РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 22 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., Тарунтаевой Л.В. с участием истца Подоксенова Е.Д., представителя ответчика Галанцева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Подоксенова Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Подоксенов Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива», указав, что 23.05.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи < № > автомобиля HAVAL DARGO (VIN: < № >) стоимостью 3 179 000 руб. В ноябре 2025 года, в период гарантийного срока, в автомобиле возникла неисправность: потеря тяги, вибрация, индикация Check Engine. 28.11.2025 автомобиль был передан ответчику для гарантийного ремонта по заказ-наряду < № >. Истец утверждает, что 45-дневный срок ремонта, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истек 12.01.2026, однако автомобиль не возвращен, ремонт не завершен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 179 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору < № > от 23.05.2024 в размере 25 531,74 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.02.2026 по 26.02.2026 в размере 317 900 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец Подоксенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что уведомлений о готовности автомобиля не получал, на второй год эксплуатации по гарантии был заменен двигатель в целом, что свидетельствует о некачественности автомобиля и истец не желает им больше пользоваться и просит вернуть денежные средства. Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Галанцев К.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку гарантийный ремонт автомобиля окончен 09.01.2026 (41-й день), то есть в пределах установленного 45-дневного срока. Истец неоднократно уведомлялся об окончании ремонта: 09.01.2026 по электронной почте, 10.01.2026 в WhatsApp, 12.01.2026 заказным письмом (вручено 28.01.2026). Ответчик полагает, что истец уклоняется от получения автомобиля. При этом указал, что доводы истца о несогласии с дальнейшим использованием автомобиля после гарантийного ремонта в ходе которого был заменен двигатель целиком не являются основанием для расторжения договора, поскольку автомобиль полностью исправен, доказательств недостатка в товара не представлено. Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Грейт Волл Мотор Рус», извещены судом надлежащим образом, отзывы на иск не представили, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 23.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № > автомобиля HAVAL DARGO (VIN: < № >), 2024 года выпуска, стоимостью 3 179 000 рублей, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 23.05.2024. На основании обращения истца 28.11.2025 был открыт заказ-наряд на диагностику автомобиля. Причина обращения со слов истца «при движении по городу в трафике пропала тяга и появилась вибрация, на приборной панели начала моргать ошибка Чек. Проявилась ноябрь 2025 года». 28.11.2025 автомобиль передан ответчику для гарантийного ремонта по заказ-наряду < № >. Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соблюдение ответчиком 45-дневного срока гарантийного ремонта, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, 45-дневный срок ремонта начал течь с 29.11.2025 и истекал 12.01.2026. Из материалов дела следует, что ответчик утверждает об окончании ремонта 09.01.2026, то есть на 41-й день. В подтверждение данного факта ответчиком представлены доказательства уведомления истца об окончании ремонта. Так протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом К.К.В., подтверждается, что 09.01.2026 сервисным консультантом ООО «Альтернатива» В.В. направлено уведомление истцу по электронной почте venom-rus.ekb@yandex.ru следующего содержания: «Добрый день по вашему автомобилю работы окончены. Ждем вас, наберите на рабочий, не смог до вас дозвониться». Истцом не оспаривалось использование данного адреса электронной почты и личное сообщение данного адреса для связи. Кроме того сотрудниками ответчика 10.01.2026 направлено уведомление в WhatsApp по номеру телефона < № > следующего содержания «Е. Д., добрый день. Хочу сообщить вам о готовности авто в ДЦ Haval Агат на Шефской, 116. Скажите пожалуйста, когда готовы приехать за авто?». Истцом не оспаривался факт принадлежности данного номера телефона. 12.01.2026 ответчиком было направлено уведомление о готовности автомобиля после гарантийного ремонта заказным письмом (ШПИ < № >), которое вручено истцу 28.01.2026. Данный факт также истцом не оспаривался, вместе с тем истец ссылался, что получил письма за пределами гарантийного срока. Кроме того в подтверждение факта проведения гарантийных работ по замене ДВС в период с 29.11.2025 по 09.01.2026 ответчиком представлены скриншоты переписки с гарантийным отделом 08.12.2025 с рекомендациями техподдержки по ремонту автомобиля - замены двигателя в сборе без навесного оборудования, маслоохладитель и турбина; счет на оплату < № > от 09.12.2025 списка запасных частей по заказу клиента < № > на сумму 743714, 55 руб., поставщик ООО «Грейт Волл Мотор Рус» покупатель ООО «Альтернатива»; счета фактуры на поставку запасных частей от 11.12.2025, 16.12.2025, 18.12.2025 на общую сумму 743714, 55 руб. В ответ на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком был направлен ответ от 26.01.2026, содержащий подробную информацию об извещении истца всеми вышеперечисленными способами, также истцу было сообщено о необходимости получения технически исправного автомобиля. Суд, оценивая данные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца об окончании ремонта, факт направления уведомлений тремя различными способами (электронная почта, WhatsApp, заказное письмо) свидетельствует о добросовестности ответчика и принятии им достаточных мер для информирования истца. Доводы истца о том, что он не получал уведомлений, опровергаются материалами дела. В частности, заказное письмо с уведомлением об окончании ремонта вручено истцу 28.01.2026, что подтверждается почтовым уведомлением. Истец не представил доказательств, опровергающих факт направления уведомлений по электронной почте и в WhatsApp. Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийный ремонт автомобиля был окончен ответчиком 09.01.2026, то есть в пределах установленного 45-дневного срока. Следовательно, нарушений пункта 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей со стороны ответчика не допущено. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен в случаях, предусмотренных законом или договором. Истец заявил об отказе от договора, однако, как указано выше, не доказал наличие законных оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 18 Закона О защите прав потребителей, а именно: наличие существенного недостатка товара или нарушение установленных сроков устранения недостатков. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец ссылается на то, что в ходе ремонта выявлен критический дефект двигателя (разрушение поршня), требующий замены двигателя в сборе. Однако, замена двигателя в сборе в рамках гарантийного ремонта сама по себе не свидетельствует о существенности недостатка, поскольку не доказано, что данный недостаток является неустранимым, требует несоразмерных расходов или времени, или проявляется вновь. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гарантийный ремонт автомобиля произведен, двигатель автомобиля заменен на новый. Истцом автомобиль после ремонта не принимался и не осматривался, претензий по качеству проведенного ремонта со стороны истца не предъявлялись. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Подоксенова Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.С Павлова