ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Д. А. к Чинову С. Л. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сосновских Д.А. обратилась с иском к Чинову С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что квартира < адрес > находится в общей долевой собственности Сосновских Д.А. и Чинова С.Л., по 1/2 доли праве у каждого. Общая площадь квартиры составляет 39,4 кв.м; сама квартира является двухкомнатной. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен ввиду отсутствия согласия. В настоящее время ответчик препятствует доступу истца в квартиру, ключи от жилого помещения у Сосновских Д.А. отсутствуют. Фактически в квартире проживают третьи лица, данные которых истцу неизвестны. Ввиду того, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, Сосновских Д.А., ссылаясь на невозможность урегулирования вопроса о пользовании и распоряжении квартирой во внесудебном порядке, просила определить порядок пользования жилым помещением, путем закрепления ей комнаты площадью 11,8 кв.м, в пользование ответчику – комнаты площадью 12,1 кв.м; места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, прихожую) оставить в совместном пользовании сторон. Дополнительно просила возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для изготовления дубликата, на случай неисполнения решения суда в части передачи ключей просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.
Определениями суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чинов А.С. (сын ответчика, зарегистрированный в спорном жилом помещении по месту жительства), к производству принято заявление истца о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 56000 руб., из которых на оплату юридических услуг – 50000 руб., на оплату госпошлины – 6000 руб.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Иманкулова Л.М. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что квартира была приобретена в порядке приватизации; истец приходится ответчику бывшей снохой, ранее состояла в браке с третьим лицом Чиновым А.С. Комнаты в квартире являются изолированными, истец просит закрепить ей в пользование комнату, вход в которую осуществляется из кухни. Пояснила, что при подаче иска были ошибочно указаны площади комнат.
Ответчик Чинов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо Чинов А.С. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.
Согласно сведениям ЕГРН от 12.03.2026, жилое помещение находится в общей долевой собственности Чинова С.Л. и Сосновских Д.А., по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.03.2013.
Истец Сосновских Д.А. приходится ответчику Чинову С.Л. бывшей невесткой (снохой); ранее истец состояла в браке с сыном ответчика – Чиновым А.С., брак расторгнут.
В настоящее время согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 21.04.2026, в квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Чинов С.Л. – с 13.08.1991, третье лицо Чинов А.С. – с 29.06.2001.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на то, что она, будучи долевым сособственником жилого помещения, имея 1/2 доли в праве собственности на него, фактически лишена возможности доступа в принадлежащую ей квартиру в связи с отсутствием ключей от нее; определить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не удается.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что в настоящее время Сосновских Д.А. лишена возможности доступа в спорную квартиру, и, как следствие, реализации правомочий собственника в отношении жилого помещения, суд, учитывая, сам факт ее обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части передачи ей экземпляра ключей для изготовления их дубликата и определения порядка пользования спорной квартирой.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Порядок пользования является сложившимся лишь в случае его определения на основе добровольного соглашения сособственников и длительного существования.
Как видно из материалов дела, какой-либо порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился; истец и ответчик ранее были зарегистрированы в спорной квартире в период нахождения истца в браке с третьим лицом Чиновым А.С., что подтверждается справкой МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 01.02.2013. Впоследствии истец выехала из квартиры, по известным ей сведениям какой-то период квартира сдавалась в аренду.
Никем из сторон не оспаривается отсутствие соглашения по вопросу совместного пользования жилым помещением; из неоспоренных объяснений стороны истца следует, что спор по порядку пользования жилым помещением до настоящего момента не разрешен, доступа в квартиру истец лишена, как и возможности пользоваться своим имуществом.
Поскольку сложившийся порядок пользования квартирой между собственниками отсутствует (доказательства иного не представлены), соответственно, суд в данной ситуации должен исходить из обеспечения каждому из собственников равных, комфортных и рациональных условий пользования общим имуществом и определить такой вариант, который будет возможен, исходя из технических характеристик помещения и при этом не будет создавать дополнительных неудобств в использовании и исключать дальнейшие конфликты.
Согласно плану объекта БТИ с экспликацией, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м., жилой – 23,8 кв.м, которая состоит из двух изолированных комнат одинаковой площадью по 11,9 кв.м каждая (№ 1, 2 по плану), кухни площадью 7,4 кв.м (№ 3 по плану), коридора площадью 3,7 кв.м (№ 6 по плану), ванной комнаты площадью 2,1 кв.м (№ 4 по плану), туалета площадью 1,2 кв.м (№ 5 по плану), четырех встроенных шкафов (№№ 7-10).
Жилые комнаты между собой не сообщаются, одна из комнат (по плану № 1) имеет выход на кухню, другая (по плану № 2) – в коридор; в каждой из комнат находится по 2 встроенных шкафа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении истец не проживает, снята с регистрационного учета 16.08.2016.
Из объяснений истца также следует, что в спорном жилом помещении фактически в настоящее время проживают лица, данные которых ей неизвестны; после прекращения семейных отношений между истцом и третьим лицом квартира сдавалась в аренду.
С учетом конфигурации квартиры, ее технических характеристик, заявленных требований и отсутствия мотивированных возражений против их удовлетворения, а также размера долей в праве собственности, лиц, фактически зарегистрированных в спорном жилом помещении и сохраняющих право пользования им, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования (истцу – комната с выходом на кухню, ответчику – комната с выходом в коридор, учитывая равенство их площадей) является оптимальным.
Указанный вариант является рациональным, учитывающим заслуживающие внимания интересы сторон, субъектный состав собственников и проживающих в квартире лиц, технические характеристики помещения и не нарушающим баланс интересов сособственников.
При определении порядка пользования указанным образом, жилая площадь, отводимая в пользование сторонам, соответствует площадям, приходящимся на их долю. В каждой из комнат имеется по 2 встроенных шкафа одинаковой площадью.
Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в данном случае относятся к общему имуществу, правом на использование которого в равной степени обладают все долевые сособственники, соответственно, отнесение их к единоличному пользованию одной из сторон будет нарушать требования закона.
Невозможность использования помещения всеми собственниками надлежащими доказательствами не подтверждена.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности технического заключения о невозможности определения порядка пользования квартирой, в материалы дела представлено не было.
Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009, № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Как видно из материалов дела, выбранный судом вариант определения порядка пользования связан с параметрами и характеристиками самого спорного помещения и является приемлемым с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве, предполагает выделение в общее пользование отдельных частей помещения, являющихся местами общего пользования, а также соответствует балансу интересов сособственников. Доказательств обратного не представлено.
Заявленный стороной истца срок, в течение которого подлежит исполнению возложенная на ответчика обязанность по передаче ключей, - 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным; мотивированных доводов о необходимости предоставления большего срока суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части передачи ключей, суд руководствуется следующим.
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу указанной правовой нормы судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, то есть на будущее время.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о присуждении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части передачи ключей от жилого помещения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.
Определяя размер судебной неустойки, суд, учитывая объем и характер допущенного ответчиком нарушения, необходимость его стимулирования к исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает необходимым и достаточным определить ко взысканию судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует балансу интересов сторон и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Оснований для присуждения судебной неустойки в заявленном размере (1 000 руб. в день) суд не усматривает, полагая, что заявленная сумма является чрезмерной, а ее присуждение согласно требованиям истца не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к такой неустойке статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом результата рассмотрения дела с Чинова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., факт уплаты которой подтверждается представленными суду чеками по операциям от 04.03.2026 и от 24.03.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг < № > от 12.01.2026, а также поручения от 20.02.2026, являющегося приложением < № > к договору, следует, что Сосновских Д.А. (клиент) обратилась к ИП Бадаляк Ц.А. (исполнитель) для представления интересов в суде первой инстанции по делу об определении порядка пользования квартирой по адресу: < адрес >; согласно пункту 3 поручения, вознаграждение за исполнение поручения составляет 50000 руб.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными кассовыми чеками от 20.02.2026, 24.03.2026, 24.04.2026 на общую сумму 50 000 руб.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления, суд, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях), отсутствие возражений со стороны ответчика, не явившегося в судебные заседания и не представившего возражений, а также принимая во внимание требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сосновских Д. А. к Чинову С. Л. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки, судебных расходов ? удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, путем закрепления в пользование Сосновских Д. А. (СНИЛС < № >) жилой комнаты площадью 11,9 кв.м (по плану № 1), в пользование Чинову С. Л. (СНИЛС < № >) – жилой комнаты площадью 11,9 кв.м (по плану < № >); в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования: кухню (по плану № 3), коридор (по плану № 6), ванную комнату (по плану № 5), туалет (по плану № 4).
Возложить на Чинова С. Л. (СНИЛС < № >) обязанность передать Сосновских Д. А. (СНИЛС < № >) экземпляр ключей от указанного жилого помещения для изготовления их дубликата в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения в указанный срок решения суда в части передачи ключей от жилого помещения взыскать с Чинова С. Л. (СНИЛС < № >) в пользу Сосновских Д. А. (СНИЛС < № >) судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в соответствующей части.
Взыскать с Чинова С. Л. (СНИЛС < № >) в пользу Сосновских Д. А. (СНИЛС < № >) судебные расходы в сумме 31000 руб., из которых на оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату государственной пошлины – 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.06.2026.
Судья С.В. Делягина