РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.04.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Баталовой З.В., Баталова А. В. к Романовой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баталова З.В. и Баталов А.В. обратились в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к Кузнецовой С.Л., указав в обоснование, что между Баталовым А.В. и Кузнецовой С.Л. в конце 2023 года было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи, связанной с получением направления на ВВК после ранения в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО). Ответчик оценил помощь в сумму 300000 руб., сообщив одновременно, что статуса адвоката не имеет, поэтому доверенность на совершение юридически-значимых действий необходимо оформить на РомановуМ.А., имеющую статус адвоката и опыт решения подобных вопросов. 03.01.2024 Баталова З.В. по просьбе Баталова А.В. перевела Кузнецовой С.Л. денежные средства на обговоренную сумму. Вместе с тем обозначенные услуги истцу Баталову А.В. со стороны Кузнецовой С.Л. не оказывались, никаких действий ни Кузнецова С.Л., ни Романова М.А. в счет исполнения устных договоренностей не производили, документы на достижение цели соглашения ненаправлялись. Договор в письменной форме между сторонами, а также РомановойМ.А. не заключался. Поскольку правовая помощь истцу Баталову А.В. оказана не была, то полученная Кузнецовой С.Л. денежная сумма в размере 300000руб. является ее неосновательным обогащением. Кроме того, в связи с неправомерными действиями Кузнецовой С.Л. истцу Баталову А.В. был причинен моральный вред, который сторона истца оценивает в 150000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Кузнецовой С.Л. в пользу Баталовой З.В. неосновательное обогащение – 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.09.2025 – 94207 руб., в пользу Баталова А.В. компенсацию морального вреда – 150000 руб., а также в пользу истцов понесенные судебные расходы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кузнецова С.Л. в письменном отзыве ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства были переведены в счет оказания юридической помощи со стороны Романовой М.А. (фактического получателя денежных средств), оговоренные между сторонами услуги ею оказывались, в частности велась переписка с войсковой частью, производилось уведомление о состоянии здоровья Баталова А.В., направлялись результаты обследования; кроме того соистцами Баталовой З.В. и Баталовым А.В. не обосновано процессуальное соучастие и возможность взыскания компенсации морального вреда.
Протокольным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 приняты к производству уточненные исковые требования, по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой С.Л. на надлежащего – Романову М.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова С.Л.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебном заседании, начавшимся 14.04.2026, и продолженном после перерыва 20.04.2026, истец Баталов А.В., представитель истцов Баталова А.В. и Баталовой З.В. – Пономаренко В.И. на удовлетворении уточненных требований к ответчику Романовой М.А. настаивали по ранее изложенным письменным доводам.
Ответчик Романова М.А., ее представитель по устному ходатайству ЗахаровА.А. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, дополнений к ним, согласно которым у ответчика имелись основания для получения денежных средств – оказание юридической помощи, что подтверждается, в том числе выданной нотариальной доверенностью с определенным объемом полномочий, направленными документами в адрес воинской части, перепиской с командованием, кроме того, какой-либо положительный результат истцу Баталову А.В. обещан не был, выдача заключения ВВК не входит в компетенцию и полномочия адвоката, а передача денежных средств для содействия в неправомерном разрешении какого-либо вопроса по смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.Л. в судебном заседании, начавшимся 14.04.2026, доводы ранее представленных письменных возражений поддержала; после перерыва 20.04.2026 в судебное заседание не явилась, просила продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения истца Баталова А.В., представителя истцов Пономаренко В.И., ответчика Романовой М.А., ее представителя по устному ходатайству Захарова А.А., третьего лица Кузнецовой С.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика действительно имеется неосновательное обогащение (сбережение имущества / денежных средств), такое обогащение произошло за счет стороны истца и в отсутствие для этого правовых оснований (т.е. в отсутствие какого-либо встречного исполнения).
В свою очередь, сторона ответчика должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, истцом Баталовой З.В. в счет исполнения обязательств (устных договоренностей по оказанию юридической помощи) за истца Баталова А.В. 03.01.2024 был осуществлен перевод третьему лицу Кузнецовой С.Л. денежной суммы в размере 300000 руб., что подтверждается справкой по переводу ПАО«Сбербанк» (л.д. 16).
В дальнейшем спорные денежные средства были перечислены КузнецовойС.Л. на счет Романовой М.А. 20.04.2024, что подтверждается справкой по переводу ПАО «Сбербанк» (л.д. 65), выпиской по счету с 01.01.2024 по 31.12.2024 (л.д. 69), и сторонами по делу не оспаривается.
Факт оказания ответчиком Романовой М.А. услуг по представлению интересов истца Баталова А.В. во взаимодействии с воинской частью в целях получения направления на ВВК подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а именной: выдачей нотариальной доверенности < № > от 29.12.2023 на Романову М.А., направлением скан-образа полученной нотариальной доверенности, уведомлениями командования воинской части, перепиской сторон (Баталова А.В. и Романовой М.А., а также Баталова А.В. и Кузнецовой С.Л.) в мессенджерах, ответами на обращения Романовой М.А. командиром воинской части (л.д. 17-19, 20-24, 60-61, 70-80).
Таким образом, между Баталовым А.В. и Романовой М.А. (при посредничестве Баталовой З.В. со стороны истца и Кузнецовой С.Л. со стороны ответчика) сложились фактические правоотношения по оказанию юридической помощи по получению Баталовым А.В. направления на ВВК после ранения в зоне проведения СВО без оформления соответствующего договора поручения в письменном виде, что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что Романова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение адвокатской этики (за оказание юридической помощи доверителям Баталовой З.В. и Баталову А.В. без заключения письменного соглашения, получения гонорара не в кассу адвокатского образования, согласно описательно-мотивировочной части Решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 23.12.2025, л.д. 91-96), само по себе не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.
Истцы, перечисляя денежные средства без соответствующего письменного оформления договора оказания юридических услуг, без конкретного перечня действий поверенного, самостоятельно согласились на такие условия и должны были предвидеть риск возможного наступления неблагоприятных для них последствий, в том числе в виде того, что услуги представителя могут не привести к наступлению желаемого ими результата.
Фактически, из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор об объеме (т.е. конкретном перечне совершаемых действий) и качестве оказанных ответчиком юридических услуг, что к предмету данного иска, при наличии доказанного встречного предоставления, не относится.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание недоказанность стороной истца юридически-значимых обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в сумме 300 000 руб. за невыполнение устных договоренностей по оказанию юридической помощи, напротив, наличия доказательств встречного предоставления за полученные денежные средства (направление документации в адрес воинской части, переписка с командованием воинской части от имени истца Баталова А.В., консультация истца в мессенджере), наличия противоречий относительно качества и объема выполненных работ (что может являться предметом отдельного спора), суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика РомановойМ.А. как суммы неосновательного обогащения, так и для удовлетворения акцессорных (дополнительных) требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Баталовой З.В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Баталова А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Романовой М. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин