РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Румянцева А.С., представителя ответчика Мамедова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Г. Ф. к Рахматову Б. У., Шокаримову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Губанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рахматову Б.У., Шокаримову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2024 в 17:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло» госномер < № > под управлением Рахматова Б.У. и принадлежащего Шокаримову Б.А., «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащий Губановой Г.Ф. и под управлением Г.С.А.
Причиной ДТП явились действия водителя Рахматова Б.У., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Губановой Г.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Шокаримова Б.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 255400 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению < № > от 05.09.2024, изготовленному ООО «Элемент», автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453200 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 197800 рублей (453200 – 255400), расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, расходы на проведение диагностики – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей, почтовые расходы – 882 рубля, расходы по уплате госпошлины – 8806 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2025 исковые требования Губановой Г.Ф. удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.
Определением суда от 10.03 2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Румянцев А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что представленные стороной ответчика Шокаримова Б.А. договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, расписка вызывают сомнения, поскольку оригиналы указанных документов не представлены, названные документы появились после отмены заочного решения. Доказательств реальности данного договор не представлено.
Представитель ответчика Шокаримова Б.А. – Мамедов Р.З. возражал против удовлетворения исковых требований к Шокаримову Б.А. по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указал, что Шокаримов Б.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >. Однако на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, поскольку с Рахматовым Б.У. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред. Оригинал договора аренды не сохранился, остались только фотокопии договора. После ДТП Рахматов Б.У. перестал выходить на связь, о вынесенном заочном решении Шокаримов Б.А. узнал только в ходе исполнительного производства.
Ответчик Рахматов Б.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не известно.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.
Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.05.2024 в 17:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло» госномер < № > под управлением Рахматова Б.У. и принадлежащего Шокаримову Б.А., «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащий и под управлением Губановой Г.Ф.
Как следует из извещения о ДТП, заполненного участниками ДТП, причиной ДТП явились действия водителя Рахматова Б.У., ответчик Рахматов Б.У. указал, в извещении, что вину в ДТП признает
Автомобиль «Фольксваген Поло» госномер < № > принадлежит на праве собственности Шокаримову Б.А.
Гражданская ответственность Губановой Г.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис < № >, ответственность Шокаримова Б.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис < № >.
Водитель Рахматов Б.У. в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включен (л.д. 26). Кроме того, доверенность, на основании которой он управлял автомобилем, не содержит сведений о том, что собственником Рахматову Б.У. предоставлено право управления автомобилем (л.д. 27).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственник Шокаримов Б.А. передал в пользование и владение автомобиль «Фольксваген Поло» госномер < № >, Рахматову Б.У. по договору аренды от 10.02.2024.
Согласно п. 3.3 договора аренды, арендатор обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, своевременно вносить арендную плату.
Арендная плата составляет 20000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 10.02.2024, указанный автомобиль передан Рахматову Б.У.
Распиской от 30.04.2024 подтверждается внесение арендной платы в размере 20000 рублей за май 2024 года.
Указанный договор аренды никем не оспорен и на момент ДТП являлся действующим.
Доказательств противоправного завладения Рахматовым Б.У. автомобилем «Фольксваген Поло» госномер < № > с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Рахматов Б.У. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, в пользование ответчику в деле отсутствуют.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Рахматова Б.У. в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обратного не доказано, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 05.09.2024, выполненное ООО «Элемент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, составляет 453200 рублей (л.д. 34-43).
Данное заключение ответчиком Рахматовым Б.У. допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 255400 рублей, а также в сумме 46456 рублей 30 копеек (утрата товарной стоимости), что подтверждено платежными поручениями от 05.06.2024 < № > и от 27.01.2025 < № >.
При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 197800 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 151343 рублей 70 копеек (453200 – 255400 – 46456,30).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Губановой Г.Ф. с ответчика Рахматова Б.У.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6736 рублей 59 копеек (л.д. 15).
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 44), расходы на диагностику 2500 рублей (л.д. 33), почтовые расходы 882 рубля (л.д. 6, 8, 10), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 45-46), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 30600 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Губановой Г. Ф. (паспорт < № >) к Рахматову Б. У. (иностранный паспорт < № >), Шокаримову Б.А. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматова Б. У. в пользу Губановой Г. Ф. в счет возмещения ущерба 151 343 рубля 70 копеек, расходы на оценку ущерба – 7 650 рублей, расходы на проведение диагностики – 1912 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины – 6 736 рублей 59 копеек, на оплату юридических услуг – 30600 рублей, почтовые расходы 674 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.