РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертановского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Твиликова А. В., к Савельеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чертановский межрайонный прокурор, действуя в интересах Твиликова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Савельеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы 16.06.2024 было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 15.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем мошеннических действий, осуществили звонок Твиликову А.В., и представившись сотрудниками государственных органов, под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств, мошенническим путем похитили принадлежащие Твиликову А.В. денежные средства в общей сумме 500000 руб., который последний предварительно самостоятельно обналичил, а затем перевел на названные ему банковские счета. Преступными действиями Твиликову А.В., признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500000 руб. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. поступили 15.06.2024 на банковскую карту < № >, открытую на имя Савельева А.Н. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, какие-либо обязательства у Твиликова А.В. перед Савельевым А.Н. отсутствуют, денежные средства ответчиком Твиликову А.В. не возвращены.
Поскольку факт перечисления суммы в размере 500000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается документально, а доказательства возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, имеются основания квалифицировать перечисленную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее возврату вместе с начисленными на указанную сумму процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2024 по 06.02.2026 в размере 155202,15 руб. Поскольку Твиликов А.В. является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, не обладает достаточными юридическими познаниями, Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с настоящим исковым заявлением в интересах потерпевшего.
При рассмотрении исковых требований по существу процессуальный и материальный истцы не явились.
Ответчик Савельев А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что свои банковские карты он передал ранее незнакомому лицу за плату, полагая, что с их помощью будет осуществляться получение денежных средств за оборот криптовалюты. При передаче банковских карт ему было известно об отсутствии у него такого права. Указал, что к уголовной ответственности по данному факту он не привлекался, обвинений ему никто не предъявлял; был допрошен сотрудниками правоохранительных органов летом 2024 г.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника СО МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 16.06.2024 возбуждено уголовное дело < № > по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) в отношении неустановленных лиц; Твиликов А.В. признан по уголовному делу потерпевшим.
Согласно представленным материалам, предварительным следствием установлено, что 15.06.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем неоднократных звонков Твиликову А.В., представляясь сотрудниками различных государственных органов (ФСБ, Центральный Банк России), ПАО «Сбербанк», ФГИС «Единый портал государственных услуг», под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с его банковских счетов и совершения в отношении него противоправных деяний иными лицами, убедили Твиликова А.В., в том числе с помощью направления ему посредством мессенджера WhatsApp различных документов, осуществить процедуру обновления внутри банковского счета По указанию неустановленных следствием лиц, Твиликов А.В. закрыл свой банковский счет в ПАО «Сбербанк», получил (обналичил) находящиеся на нем денежные средства и внес их по названным ему в ходе телефонных переговоров реквизитам, полагая, что осуществляет это в целях безопасности.
В ходе предварительного расследования, установлено, что Твиликовым А.В. 15.06.2024 через банкомат < № >, расположенный по адресу: г. Москва, мкр Чертаново Северное, 208, посредством осуществления 3 платежных операций в период с 14-00 ч. до 14-10 ч. были внесены денежные средства в общем размере 500 000 руб. на банковскую карту < № >, выпущенную в рамках договора о карте < № > от 07.06.2024 на имя ответчика Савельева А.Н., < дд.мм.гггг > г.р., которому был подключен Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона < № > (совпадает с номером телефона, указанным ответчиком при ознакомлении с материалами настоящего дела).
Предварительно в этот же день 15.06.2024 сумма в размере 514236,71 руб. была сняла Твиликовым А.В. со своего счета № 408178****361965 в ПАО «Сбербанк», а счет закрыт, что в полной мере согласуется с его объяснениями, которые были даны правоохранительным органам.
Никем не оспорено, что ответчик Савельев А.Н. в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого не проходит.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Твиликова А.В. на основании поданного им заявления, просит взыскать с ответчика Савельева А.Н. неосновательно полученные последним денежные средства, принадлежащие Твиликову А.В., ссылаясь на то, что 500 000 руб. были перечислены на счет ответчика против воли потерпевшего в результате совершения в отношении него мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, и без какого-либо встречного предоставления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных/внедоговорных обязательств, а также оснований, дающих ответчику (приобретателю) право на получение имущества потерпевшего (Твиликов А.В.) (договор, сделка, иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, факт незамедлительного обращения Твиликова А.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Савельева А.Н., приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет внесения на его счет денежных средств Твиликовым А.В. в сумме 500 000 руб. нашел свое подтверждение.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей им своих банковских карт третьему постороннему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковских карт третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В связи с этим, отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, внесенные истцом, не получал, поскольку факт их перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств; именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены Твиликовым А.В. на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле (при введении его в заблуждение неустановленными лицами) и при этом он полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения была установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Савельева А.Н. в пользу Твиликова А.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что обращение прокурора в защиту интересов Твиликова А.В. было обусловлено подачей последним соответствующего заявления в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной пожилым возрастом, нахождением заявителя на пенсии по старости, значительностью причиненного ей в результате совершения преступления материального ущерба, отсутствием юридического образования, и, как следствие, отсутствием возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2024 по 06.02.2026.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, с Савельева А.Н. в пользу Твиликова А.В. подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 15.06.2024 (дата перечисления) по 06.02.2026 (дата подачи иска) с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 155202,15 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика Савельева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 104 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чертановского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Твиликова А. В., к Савельеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ? удовлетворить.
Взыскать с Савельева А. Н., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.06.2023) в пользу Твиликова А. В., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ОВД Чертаново Северное УВД ЮАО г. Москвы 27.08.2002) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2024 по 06.02.2026 в сумме 155202 руб. 15 коп.
Взыскать с Савельева А. Н., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.06.2023) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 104 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.05.2026
Судья С.В. Делягина