РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.
с участием ответчика Никитиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» к Никитиной Т. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к Никитиной Т.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Дедюхиным А.Ю. был заключен договор страхования < № >, объектом страхования по которому являлась квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >. 29.09.2025 произошел залив указанной застрахованной квартиры. Согласно Акту о залитии от 13.10.2025, составленному уполномоченными лицами, причиной залива явились обстоятельства, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры < № >, расположенной по тому же адресу. Собственником квартиры < № > является Никитина Т. А.. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю Дедюхину А.Ю. страховое возмещение в размере 128 163,95 руб., что подтверждается платежным поручением. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, истец, ссылаясь на положения статей 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просил суд взыскать с Никитиной Т.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 163,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,92 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
В судебное заседание, назначенное на 16.07.2026, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Никитина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что признание иска ответчиком Никитиной Т.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд также учитывает, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства. Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать его бесхозяйственного содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Факт залива квартиры < № > из квартиры < № >, принадлежащей ответчику, подтверждается Актом о залитии от 13.10.2025. Размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 128 163,95 руб. подтвержден платежным поручением. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Требования истца о взыскании судебных расходов также основаны на законе.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг < № > от 11.11.2024, актом приема-передачи дел < № > от 26.01.2026 и платежным поручением < № > от 28.01.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч.4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению < № > от 20.02.2026 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 844,92 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3391,44 руб. (4 844,92 руб. х 70%).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 128163,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453,47 руб. (4 844,92 руб. - 3391,44 руб.) расходы на оказание юридических услуг 9900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) страховое возмещение в размере 128163,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453,47 руб. (4 844,92 руб. - 3391,44 руб.) расходы на оказание юридических услуг 9900 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) из бюджета государственную пошлину в размере 3391,44 руб., уплаченную по платежному поручению < № > от 20.02.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова