РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Катыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, установил:
Сундуков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 70Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан госномер < № > под управлением Подымова В.А. и Джили госномер < № > под управлением Сундукова С.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан – Подымов В.А., нарушивший Правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО < № >).
06.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
17.10.2025 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Согласно расчету ответчика от 19.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205823 рубля, с учетом износа – 133000 рублей.
24.10.2025 ответчик в односторонне порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 144600 рублей, из которой 133000 рублей – ущерб, 5600 рублей – расходы на нотариуса, 6000 рублей – расходы на эвакуатор.
22.11.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно отчету ответчика от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219600 рублей, с учетом износа – 146500 рублей.
01.12.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13500 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил:146 500 рублей.
02.12.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 4860 рублей.
Согласно экспертному заключению < № > среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236400 рублей.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2026 требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму убытков в размере 87 600 рублей (236400 – 148 800), взыскать неустойку за период с 27.10.2025 по 10.03.2026 в размере 194 532 рублей, продолжить начисление неустойки с 11.03.2026 по день фактического исполнения обязательства от суммы 148800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 87600 рублей, штраф; расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы 2266 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца Попов К.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. После перерыва в судебном заседании, представитель истца не явился.
Представитель ответчика Катырева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 146 500 рублей, кроме того неустойку в размере 4 860 рублей. Пояснила, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА. Истцом не доказан факт несения убытков. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом требований об установке сертифицированных аналогов запасных частей. Указала, что размер расходов по оплате юридических услуг завышен, просит снизить до разумных пределов. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный направил в электронном виде в суд материалы по рассмотрению обращения потребителя.
Третьи лица Подымов В.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 70Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан госномер < № > под управлением Подымова В.А. и Джили госномер < № > под управлением Сундукова С.В.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан – Подымов В.А., нарушивший Правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО < № >), Подымова В.А. – в АО «АльфаСтрахование».
06.10.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также заявитель просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса, эвакуатора.
17.10.2025 произведен осмотр транспортного средства.
Согласно расчету страховой компании от 19.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205823 рубля, с учетом износа – 133000 рублей.
24.10.2025 страховая компания перечислила истцу страховую выплату 144600 рублей, из которой 133000 рублей – ущерба, 5600 рублей – нотариус, 6000 рублей – эвакуатор, что подтверждено платежным поручением< № >.
21.11.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету страховщика от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219600 рублей, с четом износа – 146500 рублей.
01.12.2025 страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 13500 рублей, что подтверждено платежным поручением < № >.
02.12.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 4860 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Финансового уполномоченного от 12.02.2026 в удовлетворении требований Сундукова С.В. отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой < № >-П, суд находит возможным принять во внимание заключение ИП Щеткина А.М. < № > от 06.11.2025. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.
Принимая во внимание заключение ИП Щеткина А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 400 рублей (л.д. 34-63).
На основании изложенного и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения без учета износа, в размере 87 600 рублей (236400 – 148 800).
Иного расчета ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.10.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.10.2025, а неустойка подлежит исчислению с 27.10.2025.
На дату вынесения настоящего решения (28.04.2026) сумма неустойки просрочки за период с 27.10.2025 по 28.04.2026 (184 дня) составляет 273792 рубля. Ответчиком выплачена неустойка в размере 4 860 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 268932 рубля (273792 – 4 860).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей по состоянию на 28.04.2026 – суммы соразмерной сумме, взысканной судебным решением, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 300000 руб. (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в настоящем случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 74400 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сундукова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы 87 600 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей (л.д. 30-31). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2266 рублей (л.д. 9, 14, 26, 29).
Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2025 и распиской на сумму 45000 рублей (л.д. 64-65).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 6 628 руб.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сундукова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Сундукова С. В. (ИНН < № >) убытки в размере 87 600 рублей; неустойку в размере 100000 рублей с продолжением начисления неустойки с 29.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 148 800 рублей, но не более 300000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, исходя из суммы 87 600 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 2 266 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход бюджета 6628 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.