ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Кострикину А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Екатеринбурга обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кострикину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды < № > от 28.09.2009 Администрацией г. Екатеринбурга был передан в аренду ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельный участок площадью 12 337 кв.м с кадастровым номером < № >:58 (далее – КН :58), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад – ул. Стачек, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.06.2010. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и на основании разрешений от 29.12.2012, 28.07.2013, 03.02.2014 ввело в эксплуатацию 1, 2 и 3 пусковые комплексы зданий гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 32446,4 кв.м, с автостоянками. По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение – гостиница; 1, 2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 – апартаменты. Ответчик Кострикин А.В. является собственником нежилого помещения площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером < № >:2563, расположенного в одном из зданий; право собственности зарегистрировано 23.05.2014.
Ссылаясь на то, что с приобретением объекта недвижимого имущества ответчику перешли права арендатора земельного участка с КН :58, истец Администрация г. Екатеринбурга просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ноября 2022 г. по август 2025 г. в размере 17651,42 руб. (основной долг), пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.01.2023 по 03.09.2025 – 9044,30 руб. Дополнительно Администрацией г. Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней за период с 01.01.2023 по 03.09.2025, начисленных на сумму задолженности, взысканной решениями судов от 19.08.2020 по делу № 2-2066/2020 и от 21.06.2021 по делу № 2-1321/2023, в размере 41728,57 руб.; указанные решения судом исполнены частично.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и принято к производству последнего определением от 18.03.2026.
Определением суда от 23.04.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с Кострикина А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по август 2025 г. в сумме 17651,42 руб. (в этой части требование осталось прежним), а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 56383,55 руб., из которых 10685,88 руб. – за период с 01.01.2023 по 05.12.2025 и 45 697,67 руб. – за период с 01.01.2023 по 05.12.2025.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Администрации г. Екатеринбурга, ответчик Кострикин А.В. в судебное заседание не явились.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 12 337 кв.м с кадастровым номером < № >:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад – ул. Стачек, на основании договора < № > от 28.09.2009, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (арендатор) был предоставлен в аренду с целевым использованием – для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 300 машино-мест, в соответствии с планом границ; срок аренды с 10.11.2008 по 09.11.2011.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям заключенного договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «г. Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «г. Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан оплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступление в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В пункте 3,1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Согласно сведениям ЕГРН, ответчик Кострикин А.В. с 23.05.2014 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером < № >:2563, расположенного в здании с кадастровым номером < № >:2415 на земельном участке с кадастровым номером < № >:58, соответственно с момента возникновения права собственности на указанный объект он приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка < № > от 28.09.2009, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку в том числе в период с ноября 2022 г. по август 2025 г. ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН :58, то есть лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у него задолженности по внесению арендной платы.
Ранее взыскание арендной платы с ответчика являлось предметом неоднократных судебных разбирательств, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Так, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-2066/2018 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Кострикину А.В. о взыскании арендной платы с Кострикина А.В. была взыскана задолженность по договору аренды < № > от 28.09.2009 в виде арендных платежей за период с июня 2014 г. по декабрь 2019 г. в размере 30701,97 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2017 по 09.01.2020 в размере 20669,42 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2-1321/2023 с Кострикина А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с января 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 14779,13 руб., пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 25562,10 руб.
Выводы, содержащиеся в указанных решениях, в части о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за использование земельного участка с КН :58. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судом установлено, что на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, вместе с тем, указанная обязанность в период с ноября 2022 г. по август 2025 г. надлежащим образом не исполнялась, как и не исполнялась в предыдущие периоды, следствием чего явилось образование задолженности, наличие которой ответчиком не опровергнуто, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме или частично в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кострикиным А.В. суду не представлено.
При определении размера арендной платы, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен и признан правильным, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», с применением коэффициентов увеличения; расчет осуществлен пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади и размера права на объект недвижимости к площади земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании (12,89 кв.м), с применением ставки арендной платы – «Гостиничное обслуживание. Размещение гостиниц», исходя сроков внесения каждого из арендных платежей до 10 числа соответствующего месяца.
Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности, как и впринципе возражений относительно ее наличия и взыскания, в т.ч. со ссылками на отсутствие задолженности либо ее частичное погашение, ответчиком не представлено.
Доводов о несогласии с примененными ставками арендной платы, размером кадастровой стоимости участка в рамках настоящего дела не заявлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка с КН :58 и его участие в связи с этим в арендных правоотношениях нашел свое подтверждение, то исходя из этого, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17651,42 руб.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки в сумме 10685,88 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени в отношении ответчика за период с 01.01.2023 по 05.12.2025 до 7 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
При снижении размера неустойки суд учитывает порядок расчета неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% в год), ключевую ставку Банка России на день вынесения решения (14,5% годовых), общий размер суммы основного долга, а также принципы разумности и справедливости.
Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.
Поскольку ответчиком не представлено и доказательств погашения задолженности, взысканной ранее состоявшимся заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по гражданскому делу № 2-2066/2020 в размере 30 701,97 руб. (основной долг) и заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2023 по гражданскому делу № 2-1321/2023 в размере 14779,13 руб. (основной долг), то суд, применяя также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на суммы, взысканные ранее состоявшимися решениями по гражданским делам № 2-2066/2020, 2-1321/2023, за период с 01.01.2023 по 05.12.2025 в сумме 25000 руб. Как следует из представленного и неоспоренного расчета истца, по делу № 2-2066/2020 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 2810,88 руб., по делу № 2-1321/2023 погашений не было.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Кострикина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Кострикину А. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени ? удовлетворить частично.
Взыскать с Кострикина А. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность по арендной плате за период ноября 2022 г. по август 2025 г. в сумме 17 651 руб. 42 коп. (УИН < № >), пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2023 по 05.12.2025 в сумме 7000 руб., а также пени на суммы, взысканные ранее состоявшимися решениями по гражданским делам № 2-2066/2020, 2-1321/2023, в сумме 25000 руб. (УИН 0317929< № >).
Взыскать с Кострикина А. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.06.2026.
Судья С.В. Делягина