РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Н. М. к Валиеву Б.А.У, Мнацаканяну К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 07.12.2024 в 10 часов 30 минут на 342 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», гос. < № >, под управлением Валиева Б.А., автогражданская ответственность не застрахована, автомобиля «Хёндай Солярис», гос. < № >, принадлежащего Русакова Н.М. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Действия водителя Валиева Б.А. привели к причинению истцу материального ущерба.
11.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
23.12.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность водителя «МАЗ», гос. < № >, не застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 658542 рублей, расходы на оценку ущерба – 22000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 19000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2690 рублей, копировальные расходы в сумме 3780 рублей, на оплату юридических услуг – 40500 рублей, на уплату государственной пошлины – 18551 рублей, а также почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля «МАЗ», гос. < № >, Мнацаканяна К. Н.. Ходатайство удовлетворено.
Определением от 27.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мнацаканян К. Н..
Заочным решением от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. с Валиева Б.А.У в пользу Русакова Н. М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 329271 рубль, также взысканы расходы на оценку ущерба – 11000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 9500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1345 рублей, копировальные расходы в сумме 1890 рублей, на оплату юридических услуг – 20250 рублей, на уплату государственной пошлины – 9275 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 249 рублей 02 копейки.
С Мнацаканяна К. Н. в пользу Русакова Н. М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 329271 рубль, кроме того, взысканы расходы на оценку ущерба – 11000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 9500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1345 рублей, копировальные расходы в сумме 1890 рублей, на оплату юридических услуг – 20250 рублей, на уплату государственной пошлины – 9275 рублей 50 копеек.
На основании заявления представителя ответчика Мнацаканяна К. Н. Шпакова А. А. определением от 12.03.2026 заочное решение суда от 19.08.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представителем истца в судебном заседании приобщено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 658542 рубля расходы на автоэвакуатор в сумме 19000 рублей, на оценку ущерба 22000 рублей, на уплату государственной пошлины 18551 рубль, нотариальные расходы в сумме 2690 рублей, на оплату юридических услуг 40500 рублей, на копирование документов 3780 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 02 копейки.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Полагали, что представленный стороной ответчика Мнацаканяна К. Н. договор аренды является недопустимым доказательством по делу.
Представитель ответчика Мнацаканяна К. Н. в судебном заседании пояснил, что данный ответчик не является надлежащим по делу, поскольку передал автомобиль «МАЗ», гос. < № >, в управление Валиева Б. А. на законном основании, по договору аренды. Оснований для взыскания с Мнацаканяна К. Н. материального ущерба истца не имеется, доказательств наличия между ответчиками трудовых либо иных договорных отношений, свидетельствующих о том, что Валиев Б. А. в момент ДТП действовал по заданию собственника транспортного средства, не имеется, доказательств тому стороной истца суду не представлено.
Ответчик Валиев Б. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Валиева Б. А., на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Мнацаканяна К. Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Долевая же ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 07.12.2024 в 10 часов 30 минут на 342 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», гос. < № >, под управлением Валиева Б. А., автогражданская ответственность не застрахована, автомобиля «Хёндай Солярис», гос. < № >, принадлежащего Русакова Н. М. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По данным сведениям водитель Валиев Б. А., управляя автомобилем «МАЗ», гос. < № >, с полуприцепом < № >, не учел скорость движения автомобиля, соответствующей конкретным дорожным условиям, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Хёндай Солярис», гос. < № >, под управлением Русакова Н. М. (л.д. 22).
07.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Валиева Б. А. (л.д. 23).
Поскольку указанный ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика Валиева Б. А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области, никем не оспаривается, что автомобиль «МАЗ», гос. < № >, по состоянию на дату ДТП зарегистрирован за Мнацаканяном К. Н. (л.д. 128-129).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Стороной ответчика Мнацаканяна К. Н. в материалы дела представлен договор возмездного пользования транспортным средством < № > от 07.11.2024, заключенный с Валиевым Б. А. в отношении автомобиля «МАЗ», гос. < № >, полуприцепа седельного на шасси, гос. < № >, по условиям которого указанное имущество передается в возмездное пользование арендатора сроком на 6 месяцев. Стоимость аренды составляет 50000 рублей в месяц.
Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора в течение срока действия договора нести расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 225).
Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «МАЗ», гос. < № >, в материалах дела отсутствуют.
По условиям договора аренды, арендатор обязался в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, находящимся в возмездном пользовании имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законом, в том числе в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию автогражданской ответственности (п. 2.2.12 договора).
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что Мнацаканян К. Н. как собственник транспортного средства передал Валиеву Б. А. по договору аренды автомобиль «МАЗ», гос. < № >, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Мнацаканяна К. Н. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства. Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением Мнацаканяном К. Н. обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством и причинением вреда истцу. Более того, договором аренды такая обязанность возложена на арендатора Валиева Б. А.
Представленный Мнацаканяном К. Н. договор аренды не оспорен в установленном законом порядке, ссылка стороны истца на его мнимость допустимыми доказательствами не подтверждена, потому состоятельной не является.
При установленных обстоятельствах, оснований для возложения на Мнацаканяна К. Н. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к настоящему ответчику следует отказать.
Принимая в внимание то обстоятельство, что ответчик Валиев Б. А. при совершении ДТП являлся законным владельцем автомобиля «МАЗ», гос. < № >, его непосредственными противоправными действиями потерпевшему причинен материальный ущерб, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации потерпевшему материального ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 15.01.2025, < № > от 15.01.2025, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, представленного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составила 944782 рубля, среднерыночная стоимость КТС – 815670 рублей, стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации КТС – 157128 рублей, стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков – 658542 рубля (л.д. 40-109).
Ответчиком Валиевым Б. А. доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные истцом заключения специалиста < № > от 15.01.2025, < № > от 15.01.2025 как доказательства размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При таком положении сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика Валиева Б. А., составляет 658542 рубля – как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца при превышении стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 22000 рублей (л.д. 110-111) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сумме 18551 рубль (л.д. 13), расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 19000 рублей (л.д. 38-39), нотариальные расходы в сумме 2690 рублей (л.д. 15-17), копировальные расходы в сумме 3780 рублей (л.д. 116), на оплату юридических услуг – 40500 рублей.
Почтовые расходы истца на направление судебной корреспонденции в адрес ответчика Валиева Б. А., подтвержденные документально на 498 рублей 04 копейки (л.д. 123-125) подлежат взысканию с указанного ответчика.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования иску Русакова Н. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Валиеву Б.А.У, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца Республики Узбекистан (иностранный паспорт АА < № >, выдан 17.01.2013), Мнацаканяну К. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Б.А.У в пользу Русакова Н. М. в счет возмещения материального ущерба 658542 рубля, расходы на оценку ущерба – 22000 рублей, расходы на оплату услуг автоэваукатора в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2690 рублей, копировальные расходы в сумме 3780 рублей, на оплату юридических услуг – 40500 рублей, на уплату государственной пошлины – 18551 рубль, почтовые расходы – 249 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина