РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Тонкушиной Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось к наследственному имуществу Т.С,Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017 между АО «ТБанк» и Т.С,Ю. заключен кредитный договор < № >.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Заемщик Т.С,Ю. умер.
АО «ТБанк» просил взыскать с наследников Т.С,Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 215 312 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 212128 руб. 34 коп., просроченные проценты – 3184 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 459 руб.
Определением от 11.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Т.С,Ю. надлежащим ответчиком – наследником Тонкушиной Е.П.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2025 исковые требования АО «ТБанк» к Тонкушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имуществ удовлетворены.
Определением суда от 04.02.2026 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 12.03.2026 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание истец АО «ТБанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.128), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Тонкушина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена распика представителя ответчика Хабибрахманова Р.Г. о получении судебной повестки (л.д.100).
Определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование», которое своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д.128 оборот), представило ответ на судебный запрос (л.д.124).
С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 22.05.2017 между АО «ТБанк» и Т.С,Ю. заключен кредитный договор < № >.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 215 312 руб. 78 коп.
Расчет задолженности приложен к иску (л.д.6-12), согласуется с выпиской по счету (л.д.13-17), проверен судом, является арифметически верным.
Согласно свидетельству о смерти Т.С,Ю. умер 22.11.2024 (л.д. 43).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом Ш.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Т.С,Ю. обратилась жена Тонкушина Е.П.
Дочь Т.Е.С., мать Т.Р.Р. заявили об отказе от принятия наследства.
Сын Т.К.С. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.
Иных наследников по закону или по завещанию у Т.С,Ю. судом не установлено.
Из материалов гражданского дела следует, что Т.С,Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлены, как и иной расчет размера задолженности.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Т.С,Ю. вошли: земельный участок площадью 480 кв.м. по адресу: < адрес >; денежные средства в ПАО «Сбербанк на счете < № > в сумме 240118 руб. 25 коп., на счете < № > в сумме 10 руб., на счете < № > в сумме 538 руб. 10 коп., на счете < № > в сумме 36169 руб. 42 коп., на счете < № > в сумме 395 руб. 73 коп., на счете < № > в сумме 1219 руб. 69 коп.; денежные средства в ПАО Банк ВТБ на счете < № > в сумме 109048 руб. 64 коп.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В тоже время, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Федеральным законом от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).
Согласно частям 1 и 2 ст.2 Федерального закона №377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
В случае наступления обстоятельств, указанных в ч.1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, влекут прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего и членов его семьи.
Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
Согласно п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ, и п.5 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к членам семьи военнослужащего действующее законодательство относит, в том числе детей военнослужащих, лиц, находящихся на иждивении военнослужащего.
Исходя из положений статей 1110, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленных документов следует, что Т.С,Ю. погиб 21.11.2024 при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Луганской народной Республики, Донецкой Народной Республики, Херсонской области и Запорожской области. Смерть наступила связана с исполнением обязанностей военной службы, о чем в материалы дела представлена справка Военного комиссариата Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области (л.д.130), копия извещения (л.д.132).
Поскольку Федеральный закон от 07.10.2022 №377-ФЗ предусматривает прекращение обязательств по кредитным и заемным обязательствам заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями ст.2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.1 Федерального закона №377-ФЗ, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заемные обязательства подлежат прекращению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В заявлении об отмене заочного решения содержится ходатайство о взыскании с АО «ТБанк» в пользу Тонкушиной Е.П. расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. (л.д.76-77
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 04.12.2025 между Хабибрахмановым Р.Г. и Тонкушиной Е.П. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг согласована сторонами в сумме 40000 руб. (л.д.79).
Согласно расписке, содержащейся в тексте указанного договора, Хабибрахманов Р.Г. получил от Тонкушиной Е.П. денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты по указанному договору (л.д.79 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства тому, что Тонкушина Е.П. обратилась за юридической помощью к Хабибрахманову Р.Г. в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Произвольное снижение размера расходов, доказательства несения которых представлены в материалы дела, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.
Копия заявления направлена представителем Тонкушиной Е.П. – Хабибрахмановым Р.Г. в адрес истца АО «ТБанк», о чем в материалы дела представлены доказательства (л.д.80), каких-либо возражений относительно указанных требований ответчика истцом до судебного заседания не представлено.
Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной юридической помощи, качество составленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений от АО «ТБанк», в связи с чем суд считает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются соразмерными и не подлежат снижению.
Таким образом с АО «ТБанк» в пользу Тонкушиной Е.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к Тонкушиной Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679)в пользу Тонкушиной Е. П. (паспорт < № >) судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
Судья Шамсутдинова Н.А.