РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Р. А. к Соболь Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., к Агаевой Д. Р., Агаевой А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Агаев Р.А. обратился с иском к Соболь Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., < данные изъяты > г.р., к Агаевой Д.Р., Агаевой А.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что квартира < адрес > находится в общей долевой собственности Агаева Р.А. (1/2 доля), Соболь Т.С. (1/8 доли), А.М.Р. (1/8 доля), Агаевой Д.Р. (1/8 доля), Агаевой А.Р. (1/8 доли). Общая площадь квартиры составляет 47,1 кв.м; сама квартира является двухкомнатной. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен ввиду отсутствия согласия и взаимопонимания по данному вопросу. В настоящее время истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, ссылаясь на невозможность урегулирования вопроса о пользовании и распоряжении квартирой во внесудебном порядке, просит вселить его в вышеуказанное жилое помещение и определить порядок пользования им путем закрепления ему комнаты площадью 14,3 кв.м (по плану № 1), в пользование ответчикам – комнаты площадью 14,9 кв.м (по плану № 2) и лоджии (по плану № 9); места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, два шкафы) оставить в совместном пользовании сторон. Дополнительно просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери, освободить комнату площадью 14,3 кв.м (по плану № 1) для ее использования Агаевым Р.А.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Зырянов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что конфликтов между сторонами не имеется, психологического и физического насилия со стороны истца в отношении детей никогда не было. Негативных последствий общения истца с детьми в ходе рассмотрения дела не выявлено. Поскольку истец имеет право собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а в настоящее время у него есть необходимость проживания в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, полагает, что ему не может быть отказано в заявленных требованиях. Иные жилые помещения у истца находятся вне г.Екатеринбурга, оттуда ему неудобно добираться к месту работы. Полагает, что при совместном проживании в спорной квартире права ответчиков нарушены не будут, размер жилой площади, находящейся в пользовании каждой из сторон, будет соответствовать размеру долей.
Ответчик Соболь Т.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истец с момента ухода из семьи в жизни дочерей участия не принимает; спорная квартира была обустроена ими за собственный счет, истец участия в этом не принимал. Проживание ее с дочерьми в одной комнате, исходя из ее площади, невозможно. Дети с отцом в настоящее время общаться не желают, поскольку им была нанесена психологическая травма. Указала, что истец нуждаемости в проживании в спорной квартире не имеет, в силу наличия у него в собственности других жилых помещений.
Ответчик Агаева Д.Р. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Соболь Т.С., возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец полностью пропал из их жизни, не помогал материально, не общался с ними; ей и сестрам была нанесена психологическая травма. В настоящее время они сильно обижены на отца.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.
Согласно сведениям ЕГРН от 08.04.2026, жилое помещение находится в общей долевой собственности Агаева Р.А. (1/2 доля), а также Соболь Т.С. (1/8 доли), А.М.Р. (1/8 доля), Агаевой Д.Р. (1/8 доля), Агаевой А.Р. (1/8 доли); право собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.1993; право собственности ответчиков зарегистрировано на основании договора купли-продажи < № > от 16.03.2016, заключенного с И.Р.С. (мать истца Агаева Р.А.).
Ответчик Соболь (ранее – Агальцева, Агаева) Т.С. в период с 23.07.2004 по 02.07.2018 состояла в зарегистрированном браке с истцом Агаевым Р.А., от брака согласно сведениям Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.05.2026 имеются дети: Агаева А.Р., < дд.мм.гггг > г.р., А.М.Р., < дд.мм.гггг > г.р.; брак прекращен 26.06.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2018 о расторжении брака (актовая запись от 02.07.2018).
В настоящее время согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 21.04.2026, в квартире зарегистрированы все ответчики (с 15.05.2013); истец зарегистрирован по адресу: Свердловская область, < адрес >, и состоит там на регистрационном учете с 16.02.2022; указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с 24.09.2021 (кадастровый < № >).
Согласно сведениям ЕГРН от 08.04.2026, в собственности ответчиков Агаевой А.Р., Агаевой Д.Р. имеется лишь по 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по < адрес >; в собственности ответчика Соболь Т.С. помимо доли в праве собственности на спорную квартиру имеется земельный участок площадью 561 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, < адрес >.
В собственности истца наряду с 1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение имеется также: квартира площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, < адрес >; земельный участок площадью 551 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, < адрес >; жилой дом площадью 78,7 кв.м с кадастровым номером < № > и земельный участок площадью 1001 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, < адрес >.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на то, что он, будучи долевым сособственником жилого помещения, имея 1/2 доли в праве собственности на него, просит определить порядок пользования спорной квартирой и вселить его туда для цели проживания в нем, доступа в квартиру не имеет.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела ответчик Соболь Т.С., по сути, подтвердила, что в жилом помещении она проживает вместе с детьми (дочерьми); проживать вместе с истцом в квартире она категорически не согласна. Не отрицала, что ключи от квартиры у истца отсутствуют.
Поскольку из объяснений истца, согласующихся с объяснениями ответчиков следует, что в настоящее время вся квартира находится в фактическом пользовании ответчиков и используется ими для цели проживания в ней, реализация его правомочий собственника в отношении жилого помещения затруднена, суд, учитывая, сам факт его обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения истца в жилое помещение, передачи ему экземпляра ключей и определения порядка пользования им.
Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Порядок пользования является сложившимся лишь в случае его определения на основе добровольного соглашения сособственников и длительного существования.
Как видно из материалов дела, какой-либо порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился; истец и ответчики ранее проживали совместно одной семьей, впоследующем брак был расторгнут, дети остались проживать с матерью в спорном жилом помещении по < адрес >.
Никем из сторон не оспаривается наличие между Агаевым Р.А. и Соболь Т.С. сложившихся конфликтных отношений на фоне расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в том числе отсутствие соглашения по вопросу совместного пользования жилым помещением.
Таким образом, спор по порядку пользования жилым помещением между сторонами до настоящего момента не разрешен, вся квартира на сегодняшний день находится в пользовании ответчиков и занята ими, у истца реализация возможности пользоваться своим имуществом затруднена.
Поскольку сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, соответственно, суд в данной ситуации должен исходить из обеспечения каждому из собственников равных, комфортных и рациональных условий пользования общим имуществом и определить такой вариант, который будет возможен, исходя из технических характеристик помещения и при этом не будет создавать дополнительных неудобств в использовании и исключать дальнейшие конфликты.
Согласно плану объекта БТИ с экспликацией, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., жилой – 29,1 кв.м, которая состоит из двух изолированных комнат площадями 14,3 кв.м (№ 1 по плану) и 14,8 кв.м (№ 2 по плану), кухни площадью 7,5 кв.м (№ 3 по плану), коридора площадью 6,5 кв.м (№ 6 по плану), ванной комнаты площадью 2,6 кв.м (№ 5 по плану), туалета площадью 1,3 кв.м (№ 4 по плану), двух встроенных шкафов (№№ 7,8) и лоджии.
Жилые комнаты между собой не сообщаются, имеют самостоятельные выходы в общий коридор. Выход на лоджию осуществляется из комнаты площадью 14,8 кв.м; доступ к встроенным шкафам осуществляется из коридора.
С учетом конфигурации квартиры, ее технических характеристик, мнения сторон, размера долей в праве собственности, а также лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования спорным имуществом является вариант истца, согласно которому в его пользование будет закреплена жилая комната площадью 14,3 кв.м (на принадлежащую ему долю приходится 14,55 кв.м жилой площади), в пользование ответчикам – жилой комнаты площадью 14,8 кв.м с лоджией (на принадлежащие им доли в сумме 1/2 также приходится 14,55 кв.м жилой площади).
Указанный вариант является рациональным, учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон, субъектный состав собственников и проживающих в квартире лиц, нуждаемость в жилом помещении, технические характеристики помещения и не нарушающим баланс интересов сособственников.
Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор, а также встроенные шкафы, доступ в которые имеется из мест общего пользования) в данном случае относятся к общему имуществу, правом на использование которого в равной степени обладают все долевые сособственники, соответственно, отнесение их к единоличному пользованию одной из сторон будет нарушать требования закона.
Наличии у истца в собственности иного жилого помещения, за пределами г.Екатеринбурга в данном случае с учетом неоспоренных объяснений стороны истца о наличии необходимости в проживании на территории г. Екатеринбурга с учетом осуществления им трудовой деятельности, транспортной доступности, основанием для отказа в иске явиться при установленных обстоятельствах не может.
По обстоятельствам дела представитель истца пояснил, что в настоящее время ввиду изменившихся обстоятельств Агаев Р.А. намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, оснований для отказа в чем суд не усматривает.
Невозможность использования помещения всеми собственниками надлежащими доказательствами не подтверждена.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности технического заключения о невозможности определения порядка пользования квартирой, в материалы дела представлено не было.
Доказательств осуществления истцом физического или психологического насилия в отношении ответчиков, в том числе бывшей супруги, детей, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленного заключения от 19.05.2026 по результатам проведенного индивидуального психодиагностического обследования А.М.Р., < данные изъяты > г.р., не следует, что психологическое состояние ребенка связано с действиями отца (истца).
Как пояснила в судебном заседании ответчик Агаева Д.Р., у них имеется обида на отца, так как он полностью пропал из их жизни, не помогал материально, не общался с ними.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности совместного проживания сторон, ранее являвшихся членами одной семьи.
Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009, № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Как видно из материалов дела, выбранный судом вариант определения порядка пользования связан с параметрами и характеристиками самого спорного помещения и является наиболее приемлемым с учетом конкретных обстоятельств дела, предполагает выделение в общее пользование отдельных частей помещения, а также наиболее соответствует балансу интересов сособственников. Доказательств обратного не представлено.
Ввиду закрепления в пользования истца жилой комнаты площадью 14,3 кв.м (по плану № 1), на ответчиков подлежит возложению обязанность освободить названную комнату собственными силами для вселения в нее истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Агаева Р. А. к Соболь Т. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., к Агаевой Д. Р., Агаевой А. Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ? удовлетворить.
Вселить Агаева Р. А. (СНИЛС < № >) в квартиру с кадастровым номером < № > по < адрес >.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, путем закрепления в пользование Агаеву Р. А. (СНИЛС < № >) жилой комнаты площадью 14,3 кв.м (по плану < № >), в пользование Соболь Т. С. (СНИЛС < № >), А.М.Р. (свидетельство о рождении серия III-АИ < № >, выдано 10.12.2012), Агаевой Д. Р. (СНИЛС < № >), Агаевой А. Р. (СНИЛС < № >) – жилой комнаты площадью 14,9 кв.м (по плану № 2) и лоджии (по плану № 9); в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования: кухню (по плану № 3), коридор (по плану № 4), ванную комнату (по плану № 5), туалет (по плану № 6), шкафы (по плану № 7, № 8).
Возложить на Соболь Т. С. (СНИЛС < № >), Агаеву Д. Р. (СНИЛС < № >), Агаеву А. Р. (СНИЛС < № >) обязанность не чинить препятствия Агаеву Р. А. (СНИЛС < № >) в пользовании квартирой по < адрес >, передать дубликат ключей от указанного жилого помещения, а также возложить на указанных лиц обязанность освободить комнату площадью 14,3 кв.м (по плану № 1) в названной квартире.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.06.2026.
Судья С.В. Делягина