РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макина А. А. к Индивидуальному предпринимателю Сердюку А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макин А.А. обратился в суд с иском к ИП Сердюк А.В. о взыскании задолженности по договору подряда < № > от 03.03.2025 в размере 228 376,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № > от 03.03.2025, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы помещения детейлинга, расположенного в ТРЦ «VEER mall» по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 108 в соответствии с условиями договора, не исключая возможные работы, не упомянутые в приложении < № > к договору, но выполненные согласно дополнительным заданием заказчика, а также необходимые для нормальной эксплуатации помещения. Содержание и объем работ указаны в приложении < № > к договору, стоимость работ определена в размере 482 716,60 руб. Работы выполнялись с использованием материалов заказчика. В процессе выполнения работ, в связи с дополнительными заданиями заказчика, объем и стоимость работ увеличились, в связи с чем подрядчиком 04.03.2025 и 22.03.2025 была направлена смета с учетом дополнительных работ, итоговая стоимость которых составила 528 376,60 руб. Акт < № > об оказанных услугах на общую сумму 528 376,60 руб. был подписан сторонами 27.03.2025. Расчет, согласно условиям договора, должен был быть произведен 03.04.2025. Истец выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, в то время как ответчиком обязанность по оплате услуг выполнена не в полном объеме, в счет оплаты по договору внесено лишь 300 000 руб. От оплаты остальной части ответчик не отказывается, однако обязательства не исполняет. Истцом 30.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая адресатом не получена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть суммы по договору подряда в сумме 228 376,60 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 963,92 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 8 060,22 руб., на оплату услуг представителя – 32 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 353 руб., которые истец понес в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела.
При первоначальном рассмотрении дела представитель истца Шаврина Е.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что работы были выполнены в полном объеме, акт об оказанных услугах подписан сторонами 27.03.2025, претензий по качеству и объему работы у заказчика не имеется. Стоимость работ была скорректирована заказчиком, с чем подрядчик согласился; изменение стоимости отражено в акте < № > об оказанных услугах; общая стоимость работ составила 528 376,60 руб.
Ответчик ИП Сердюк А.В. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ИП Сердюка А.В. в пользу Макина А.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг < № > от 03.03.2025 в размере 228 376 руб. 60 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2025 по 02.07.2025 в размере 11 675 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности; дополнительно с ИП Сердюка А.В. в пользу Макина А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 8 060 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2026 ответчику ИП Сердюку А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.07.2025, после чего определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2026 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.05.2026 в связи с поступлением денежных средств в ходе исполнения возбужденного на основании заочного решения суда по настоящего делу исполнительного производства, к производству приняты уточненные исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец Макин А.А. дополнительно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда 03.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства 20.02.2026 в размере 24 986 руб. 91 коп.; в остальной части исковые требования остались прежними.
При новом рассмотрении дела представитель истца Шаврина Е.А. заявленные исковые требования в их уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что процедура предъявления претензии о недостатках выполненной работы соблюдена не была. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик ИП Сердюк А.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом отделочные работы были произведены с недостатками, что подтверждается техническим заключением < № > от 14.05.2026, подготовленным ИП К.В.А. Просил уменьшить стоимость работ на 100000 руб. ввиду того, что истцом не были устранены последствия нарушения системы АПС, а также еще на сумму 120171,12 руб., ввиду того, что в добровольном порядке подрядчик не устраняет выявленные замечания. Затраты на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. также просил возложить на ответчика. В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать. Пояснил, что от исполнения судебного акта он не уклонялся и предпринимал меры для его оспаривания. В адрес истца им направлялось предложение о рассрочке платежа, однако, Макин А.А. его проигнорировал, чем фактически препятствовал надлежащему исполнению судебного акта. Отсутствие вины ответчика в оплате выполненных работ было обусловлено задержкой банковских переводов по решению ФНС о блокировке его счетов с июня 2025 г. по февраль 2026 г. Указал, что расчет процентов, представленный стороной истца, является неверным, в частности охватывает период, в течение которого судебный акт еще не вступил в законную силу, а также произведен по завышенной ставке. Доказательств того, что ответчик получил доход от несвоевременной выплаты присужденной суммы не представлено, в то время как проценты могут быть взысканы только, если должник фактически пользовался удерживаемыми средствами и извлекал из этого выгоду. Поскольку истец не предпринял никаких действий для урегулирования ситуации, а лишь ожидал истечения срока исполнения с целью последующего взыскания дополнительных сумм, полагает поведение Макина А.А. недобросовестным. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, просил снизить их размер до разумной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что претензия о недостатках работ в адрес истца была направлена 08.04.2026, заключение подготовлено 14.05.2026.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, с учетом названных норм существенным условием договора подряда (строительного подряда) является определения вида работ, их объема и срока выполнения работ.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
03.03.2025 между ИП Сердюк А.В. (заказчик) и Макиным А.А. (самозанятый) был заключен договор об оказании услуг с самозанятым < № >, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого самозанятый обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы согласно описанию в приложении < № > в отношении помещения детейлинга, расположенного в ТРЦ «VEER mall» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 108. Срок оказания услуг – 30 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ была согласована сторонами в размере 482 716,6 руб., из них предоплата составляет 100 000 руб.
Перечень выполняемых работ отражен в приложении < № >.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, самозанятый обязан оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, регламентами и инструкциями заказчика.
В силу пункта 2.3.2 заказчику предоставляются все необходимые строительные материалы для правильного полного и своевременного выполнения поставленной задачи.
Исходя из пункта 6.1 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Из неоспоренных объяснений стороны истца следует, что в процессе выполнения работ в связи с дополнительными заданиями заказчика объем и стоимость работ увеличились, в связи с чем подрядчиком 04.03.2025 и 22.03.2025 была направлена заказчику смета с учетом дополнительных работ, которая была принята заказчиком с возражениями и корректировкой стоимости, с которыми подрядчик согласился.
Согласно акту < № > к договору < № > от 03.03.2025 об оказанных услугах, стороны зафиксировали, что строительно-монтажные работы, указанные в приложении < № > договора на сумму 482 716,6 руб. выполнены в полном объеме, так же как и дополнительные работы, согласованные сторонами. Общая сумма всех выполненных работ, согласно акту с учетом суммирования стоимости всех позиции, составила 528 376,60 руб. Акт подписан сторонами.
Как указал представитель истца, итоговая сумма работ в акте указана ошибочно в размере 542 976,60 руб., поскольку не учитывает произведенные корректировки; при суммировании всех позиции стоимость составляет 528 376,60 руб.
Факт подписания акта без замечаний подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и не оспорен самим ответчиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчиком в счет оплаты по договору подрядчику на момент подачи настоящего иска было оплачено: 05.03.2025 – 50 000 руб., 06.03.2025 – 50 000 руб., 10.03.2025 – 50 000 руб., 18.03.2025 – 100 000 руб., 26.03.2025 – 50 000 руб.; общая сумма оплаты по договору составила 300 000 руб.
Таким образом, факт оплаты части стоимости работ в размере 300 000 руб. нашел свое подтверждение.
30.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате выполненной работы в размере 228 376,6 руб., которая не была получена ответчиком, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядные работы по договору < № > от 03.03.2025 с учетом дополнительных работ истцом выполнены в полном объеме, между тем обязанность по внесению оплаты по договору подрядчиком выполнена лишь частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору денежной суммы в размере 228 376,60 руб.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025, вынесенного по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 800312/25/66006-ИП от 08.09.2025, которое окончено постановлением от 28.02.2026.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 800312/25/66006-ИП от 08.09.2025 по состоянию на 14.05.2026 с должника было взыскано 278642,27 руб., из которых взыскателю перечислено 268112,18 руб., исполнительский сбор составил 10530,09 руб.
Таким образом, общая сумма взыскания на основании заочного решения суда по настоящему делу – 268112,18 руб. была погашена ответчиком, за исключением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время (с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 03.03.2025 ответчиком были перечислены истцу в ходе процедуры принудительного исполнения судебного акта, в силу чего в данной части решение суда следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Доводы о наличии недостатков выполнения работ в данном конкретном случае основанием для иных выводов явиться не могут.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения суда ответчик ИП Сердюк А.В. не явился в четыре судебных заседания (с учетом объявленных перерывов) при его надлежащем извещении о дате и времени слушания дела, а также при разъяснении необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований (в том числе посредством извещения представителя).
Свою явку ответчик обеспечил лишь в судебное заседание 29.05.2026, в котором представил техническое заключение < № > от 14.05.2026, подготовленное ИП К.В.А., согласно которому в помещении детейлинга < № > в ТРЦ «VEER mall» по пр. Космонавтов, 108д были выявлены недостатки произведенных истцом отделочных работ, представлена дефектная ведомость, а также рассчитана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных/производственных недостатков работ по договору об оказании услуг с самозанятым < № > от 03.03.2025, на сумму 120171,12 руб. Доказательства направления в адрес подрядчика указанного технического заключения представлены не были, из акта < № > от 29.05.2026 следует, что само заключение было получено ответчиком лишь в день судебного заседания; представителю истца заключение было передано лишь для ознакомления в ходе судебного заседания.
До подготовки названного заключения 08.04.2026 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, из содержания которой следует, что ИП Сердюк А.В. просил возместить ему восстановительные работы по демонтажу и монтажу новой ветки системы АПС в сумме 100000 руб., а также в добровольном порядке исправить все замечания по выполненной работе, которые были озвучены на приемке помещения. Конкретные недостатки работ, срок их устранения в претензии указаны не были. Сама претензия направлена почтовым отправлением 08.04.2026 и по состоянию на дату судебного заседания находится в месте вручения с 12.05.2026, срок хранения письма не истек.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
? безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
? соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
? возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из направленной ответчиком в адрес истца претензии от 08.04.2026, ИП Сердюк А.В. просил Макина А.А. устранить выявленные недостатки собственными силами, при этом по состоянию на момент рассмотрения дела судом претензия истцом не получена, как и не получен отказ на требование об устранении выявленных недостатков; с техническим заключением от 14.05.2026, фиксирующим недостатки, истец не ознакомлен. В претензии срок безвозмездного устранения недостатков не определен, исходя из чего такое устранение должно быть произведено в разумный срок (при отсутствии спора по поводу недостатков выполненной работы).
С учетом изложенного, учитывая, что процедура заявления требования о наличии недостатков выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела не окончена, суд, учитывая наличие у подрядчика при данных обстоятельствах права на добровольное устранение выявленных недостатков, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ответчика об уменьшении стоимости услуг по договору об оказании услуг от 03.03.2025 являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению судом в настоящем деле.
При этом суд отмечает, что в случае наличия спора о наличии недостатков, их объема, неустранения истцом в добровольном порядке ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в дальнейшем путем обращения с самостоятельным иском.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, договор подряда заключен 03.03.2025, срок исполнения договора – 30 рабочих дней со дня подписания договора. Оплата, в соответствии с п. 3.4 договора производится в течении 5 банковских после подписания акта об оказанных услугах путем перечисления на карточный счет, либо выплаты наличными денежными средствами.
Судом установлено, что акт об оказании услуг подписан сторонами 27.03.2025, факт подписания акта в указанную дату ответчиком не оспорен, соответственно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 03.04.2025.
Поскольку оплата по договору не была произведена ответчиком в полном объеме, с него в пользу истца надлежит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 04.04.2025 по день вынесения заочного решения суда (02.07.2025) с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 11 675,36 руб.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения заочного решения суда 03.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства 20.02.2026 в размере 24986,91 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.
Как было указано выше, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025, в рамках исполнительного производства № 800312/25/66006-ИП от 08.09.2025 по состоянию на 14.05.2026 с должника было взыскано 278642,27 руб. (20.02.2026 – 250332,09 руб., 20.02.2026 – 8530,09 руб., 10.11.2025 – 5000 руб., 09.10.2025 – 465 руб., 10.10.2025 – 31,96 руб., 10.10.2025 – 8550 руб., 10.10.2025 – 1483,13 руб., 13.10.2025 – 2250 руб., 09.02.2026 – 2000 руб.). Из указанной суммы взыскателю перечислено 268112,18 руб., исполнительский сбор составил 10530,09 руб.
Таким образом, общая сумма взыскания на основании заочного решения суда по настоящему делу – 268112,18 руб. была погашена ответчиком, за исключением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, которое было исполнено 20.02.2026, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства 20.02.2026 в размере 24 986,91 руб.
Вопреки доводам ответчика, расчет стороны истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, учитывающим положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Также вопреки доводам ответчика в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), ввиду чего оснований для снижения их размера не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение заявленных им требований оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 060,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленной в материалы дела квитанции < № > от 26.05.2025 следует, что для реализации своего права на защиту истец обратился за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб.
Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, не приводит к нарушению баланса интересов сторон, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде. Как указал представитель, заявленная в иске сумма судебных расходов охватывает расходы истца лишь до момента вынесения заочного решения; впоследующем было заключено новое соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых в настоящее время не заявлена.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, суд считает следующее.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, в том числе связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, суд исходит из того, что данные расходы не относятся к обязательным расходам, связанным с рассмотрением дела, ввиду чего не подлежат компенсации.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2025 по 02.07.2025 в размере 11675,36 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 8060,22 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб. были погашены, соответственно в данной части решение суда считается исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Принудительному исполнению по настоящему решению подлежит лишь требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2025 по 20.02.2026 суммы в размере 24986,91 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макина А. А. к Индивидуальному предпринимателю Сердюку А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов ? удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюка А. В. (ИНН < № >) в пользу Макина А. А. (ИНН < № >) задолженность по договору об оказании услуг < № > от 03.03.2025 в размере 228376 руб. 60 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2025 по 02.07.2025 в размере 11675 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8060 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб. В данной части решение суда считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюка А. В. (ИНН < № >) в пользу Макина А. А. (ИНН < № >) в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2025 по 20.02.2026 в сумме 24986 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.06.2026.
Судья С.В. Делягина