ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой Е. В., при секретаре Ждановой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гасиловой Светланы Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1463/2022 (2-9175/2021) по иску Гасиловой Светланы Петровны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, признании права отсутствующим, признании права собственности, встречному иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Гасиловой Светлане Петровне о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 26 апреля 2022 года исковые требования Гасиловой Светланы Петровны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения. Иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворён. Гасилова Светлана Петровна выселена из квартиры № дома 30 корп. № по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения. Взыскано с Гасиловой Светланы Петровны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
02 декабря 2025 года в суд от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2022 года, в мотивах которого указано, что спорная квартира была предоставлена Чмачко В. К., который скончался ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписке из ЕГРН первый собственник спорной квартиры появился ДД.ММ.ГГГГ г, то есть уже после смерти Чмачко В. К.
Заявитель Гасилова С. П. в судебное заседание не явилась, ее представители заявление поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав настоящее заявление, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно частям 3 и 4 указанной статьи:
к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
На момент принятия решения, судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, трактовка содержания выписки, приведенная заявителем, вопреки доводам заявителя не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы, приведенные в дополнении к заявлению и в ходе судебного разбирательства по сути, свидетельствуют о несогласии с применимым судами законодательством при разрешении спора, что также не может повлечь отмену решения и возобновление рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проверка правильности применения закона входит в полномочия судов апелляционной и кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к отсутствию оснований для пересмотра решения суда от 26 апреля 2022 года по делу № 2-1463/2022 (2-9174/2021).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гасиловой Светланы Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1463/2022 (2-9175/2021) по иску Гасиловой Светланы Петровны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, признании права отсутствующим, признании права собственности, встречному иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Гасиловой Светлане Петровне о выселении – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е. В. Смирнова