РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при участии представителя истца Калимове И.А., ответчика Честновой Т.В., представителя ответчика Устьянцевой Н.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наумова С. А. к Честновой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Наумов С. А. обратился в суд с иском к Честновой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец Наумов С.А. является членом СНТ «Яблоко» и участником одноимённой группы WhatsApp, предназначенной для обмена информацией между садоводами. В группе состоит 138 человек. В ходе обсуждения общего собрания, где истец баллотировался на пост члена правления, прозвучала дезинформация от близкой знакомой ответчика, которая в WhatsApp именуется как Н. (под номером телефона < № >). Н. написала в WhatsApp о том, что Наумов С.А. не является собственником земельного участка, в связи с чем, не может баллотироваться в члены правления. В связи с тем, что истец публично предоставил доказательства о том, что он является собственником земельных участков и, соответственно, имеет право избираться в правление (предоставил выписку из ЕГРН), истец публично просил Н. подтвердить или опровергнуть данные о том, что он не может быть избран, предоставив необходимые доказательства. В связи с указанным, Н., получив доказательства о собственности, публично извинилась за дезинформацию. Стоит учитывать, что Н. самостоятельно написала о том, что извинится в случае, если Истец докажет право собственности. После того, как Н. опубликовала извинения за дезинформацию, ответчик, Честнова?Т.В., именуемая в WhatsApp как < данные изъяты > (номер телефона < № >), опубликовала в общем чате WhatsApp группы СНТ «Яблоко» сообщение, содержащее обвинение истца в «унижении женщины вдвое старше». Данное утверждение размещено в открытой для всех участников группе, то есть доведено до сведения широкого круга лиц (всех 138 участников чата). Сообщённые ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку обвиняют истца в аморальном поступке, которого истец не совершал. Истец несколько раз просил уточнить, в чём конкретно заключается «унижение женщины», но ответчик не дал на данные вопросы ответа, повторяя несколько раз своё обвинение в унижении. Распространение ложной информации подобного рода наносит ущерб чести и достоинству истца, в том числе в глазах соседей по садовому товариществу. После появления указанного сообщения ответчика в чате некоторые участники группы, находясь под влиянием позиции ответчика, начали открыто проявлять враждебность к истцу. В переписке отдельные садоводы поддержали обвинения Честновой?Т.В. и негативно отозвались об истце (вплоть до оскорбительных характеристик в его адрес), что подтверждается скриншотами сообщений. Тем самым действиями ответчика сформировано предубеждение против истца среди части сообщества. После критики истцом неправомерных действий ответчика администратор удалил Наумова?С.А. из чата WhatsApp группы СНТ «Яблоко». Фактически истец подвергся онлайн «остракизму» — его исключили из сообщества, что лишило его возможности участвовать в коллективном обсуждении и получать важную информацию садоводческого товарищества. Удаление истца из группы непосредственно вслед за распространением порочащих сведений ещё более усилило причинённый ему моральный вред и чувство социальной изоляции. Спустя сутки истца вернул в чат действующий председатель. Причину удаления истцу так и не назвали. Важно отметить, что данный инцидент не является единичным случаем неподобающего поведения ответчика. Напротив, ответчик и ранее регулярно позволяла себе грубые оскорбления и унизительные высказывания в адрес различных членов сообщества. Поводом для обращения в суд стали слова истца о том, что истец унижает стариков, женщин и детей. Как следует из переписки, ответчик допустила обобщение и намеренно проигнорировала вопрос о цели и сути высказывания в отношении истца. Для истца, как для многодетного отца и отца особенного ребёнка, это было особенно невыносимо слышать и неприемлемо терпеть. Истец подчеркивает, что он является человеком с безупречной репутацией и активной гражданской позицией. В подтверждение его благонадёжности к материалам дела прилагается характеристика с места работы, свидетельствующая о профессионализме и уважительном отношении к коллегам. Более того, в разное время истец удостаивался признания на государственном уровне — в частности, ему лично вручал благодарность действующий Министр строительства Российской Федерации, что подтверждает высокий общественный и профессиональный авторитет истца. В повседневном общении, включая переписку в группе СНТ «Яблоко», истец демонстрировал уважение к другим участникам: он неизменно обращался к собеседникам по имени и отчеству, что подчёркивает его уважительное и корректное отношение к окружающим. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком, обязать ответчика опубликовать сообщение об опровержении распространенных сведений. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 137000 руб. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства. Действия ответчика Честновой Т.В. причинили истцу значительные нравственные страдания. Наумов С.А. испытывает чувство униженности и несправедливости от распространения про него ложных сведений. Его деловая репутация и человеческое достоинство подверглись сомнению в глазах ближайшего окружения — соседей по садовому товариществу. Истец вынужден переживать за своё доброе имя, терпеть ухудшение отношений с членами сообщества и ощущать отстранённость от коллектива. Таким образом, ему нанесён существенный моральный вред, выражающийся в переживаниях, стрессовой ситуации и подрыве доверия со стороны части сообщества. С учётом всех обстоятельств истец оценивает размер компенсации морального вреда в заявленном размере, который рассчитан исходя из масштаба причинённого ущерба в локальном сообществе: группа СНТ «Яблоко» объединяет 137 соседей истца, это место важно для истца, так как он работает удалённо и живёт в данном СНТ более 20 лет, построив 11 лет назад дом и приобретя в этом году участок для своего сына, поэтому каждый из участников чата составляет значимую часть его социального окружения. Фактически распространённая ответчиком порочащих сведений об истце и последующее исключение истца из сообщества отразились на взаимоотношениях со всеми этими людьми. Исходя из условной оценки морального вреда в размере 1000 рублей на каждого участника группы, общая компенсация определяется как 137?000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру и последствиям правонарушения, принимая во внимание степень переживаний истца и масштаб аудитории, среди которой подорвана его репутация. Данная сумма может быть уменьшена в связи с имущественным положением ответчика.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учётом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 89- 90) просит суд:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Наумова С. А. сведения, распространённые Честновой Т. В. в WhatsApp-группе СНТ «Яблоко»:
1) сообщение от «05» июля 2025 года следующего содержания: «унижает женщин вдвое старше»;
2) сообщение от «19» июля 2025 года следующего содержания: «унижает женщин, стариков и детей».
2. Обязать Честнову Т. В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в группе СНТ «Яблоко» в мессенджере MAX сообщение следующего содержания: «Мною в WhatsApp-группе СНТ «Яблоко» были распространены сведения в отношении Наумова С. А. о том, что он якобы «унижает женщин вдвое старше» и «унижает женщин, стариков и детей». Решением суда указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Наумова С. А.. Распространённые мною сведения не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют действительности. Сообщаю участникам группы СНТ «Яблоко», что сведения о якобы допускаемом Наумовым С. А. унижении пожилых людей, женщин и детей являются недостоверными. Настоящее сообщение публикуется во исполнение решения суда»;
3. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1?500 рублей в день за неисполнение решения суда до момента исполнения решения суда в полном объёме;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 137?000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Калимов И.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2026 (л.д. 52), исковые требования и доводы, подробно изложенные в иске, возражениях (л.д. 82-87) поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Честнова Т.В. и ее представитель Устьянцева Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 58-60). Указала, что участок в СНТ получили в наследство её дети, которые поручили решать вопросы с оплатой. Честнова Т.В. начала разбираться и выяснила, что в саду незаконные поборы, бардак в документах и т.д., а также ответчику стало известно, что в правлении сада участвует истец. Все требования ответчика к руководству сада были удовлетворены судом, при этом интересы представляла жена истца. С тех пор истец из неприязненных отношений постоянно цепляется к ней, пишет ответчику в личные сообщения, оскорбляет. Во время общения в группе истца с Б. истец стал угрожать ей судом, требовал переписать написанное им самим сообщение с извинениями, унижал и довёл до нервного срыва. Ответчик, по просьбе Б., попросила «прекратить это унижение». Также истцу стали писать другие члены СНТ об этом. При этом ответчик утверждает, что с Б.Н.К. она не находится в дружеских отношениях, видела её несколько раз. Скриншоты переписки, представленные истцом, подтверждают, что ответчик не вступала с ним лично в переписку, не отвечала ему лично. Как поясняет ответчик, для неё унижение женщины это заставлять извиняться по несколько раз, проявлять к ней абъюзерские отношения, навязывать чувство вины, как и для любого гражданина России. В группе СНТ Яблоко находятся не только члены СНТ, но и члены их семей, там же находятся и дети ответчика, которых она учила – «для меня не приемлемо, когда в моем присутствии обижают пожилых, животных и детей», о чем ответчик и написала своё личное сообщение. Ответчик считает, что истцом заявлено заранее невыполнимое требование, так как истец не создавала группу, не имеет прав и возможности закреплять сообщения, удалять их. К остракизму истца ответчик отношения не имеет. Ответчик считает, что никакого вреда истцу она не наносила, заявление требований это месть и неприязненные отношения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Третье лицо Б.Н.К. представила возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 62), из которого следует, что Б.Н.К., более года назад написала в группе, созданной В.Э.Ф. для общения соседей, информацию о том, что по решению суда Наумов С.А. не собственник. После этого, Наумов С.А. стал угрожать ей судом за клевету, заставлял извиняться, что Б.Н.К. и сделала, однако Наумов С.А. потребовал переписать извинения, так как ему не нравилось, как именно она извинилась. Наумову С.А. неоднократно писали все садоводы, в том числе и Честнова Т.В., что он не прав, чтобы он прекратил унижения, но он продолжил унижать Б.Н.К.. После того, как он довёл Б.Н.К. до высокого давления она попросила Честнову Т.В. помочь ей избавиться от этого унижения. После этого по просьбе всех садоводом В.Э.Ф. удалила Наумова С.А. из чата. Также, указанная группа не имеет отношения к правлению чада, в ней общаются соседи по своему желанию, все находящиеся в группе садоводы поддержали Б.Н.К.. На сегодняшний день все поддерживают Честнову Т.В.. Также указывает, что в результате действий истца чувствовала себя униженной и оскорбленной.
Третье лицо В.Э.Ф. также представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.61), из которых следует, что более года назад у Наумова С.А. с Б.Н.К. был спор в чате, где последняя написала, что по решению суда он не собственник. После этого Наумов С.А. стал угрожать Б.Н.К. судом за клевету, заставлял извиняться, требовал переписать извинения. Наумову С.А. неоднократно писали все садоводы, в том числе и Честнова Т.В., о том, что он не прав, чтобы прекратил унижения, но он продолжал унижать Б.Н.К.. После того, как Б.Н.К. написала, что он довел ее до проблем со здоровьем и просила всех садоводов избавить ее от него, В.Э.Ф. удалила Наумова С.А. из чата. По мнению В.Э.Ф., в настоящее время все поддерживаю Честнову.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд явилось размещение в мессенджере в чате «СНТ Яблоко» в мессенджере WhatsUpp сообщений, в которых, по утверждению истца, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, истец указывает, что 05 июля 2025 года Честнова Т.В. распространила в вышеуказанном чате в мессенджере сообщение о том, что истец Наумов С. А. «унижает женщин вдвое старше». Также, истец указывает, что 19 июля 2025 года Честнова Т.В. распространила в вышеуказанном чате в мессенджере сообщение о том, что истец Наумов С. А. «унижает женщин, стариков и детей».
Факт принадлежности ответчику номера телефона < № > ответчиком не оспаривается.
Из представленной в материалы дела переписки в общем чате СНТ «Яблоко» в мессенджере WhatsUpp следует, что пользователем под номером телефона < № > в данном чате размещены сообщения следующего содержания:
- «Ты вообще С. не задавайте мне вопросы. Я не хочу разговаривать с вами после того, как вы унизили женщину вдвое старше»;
- «Я пообещала вести чат, я сдерживаю свои обещания. Ушла на личность, потому что считаю нужно всегда вести себя достойно. Приношу свои извинения всем, кроме С., кто вынужден это читать. Просто нужно вести себя достойно.Никто и никогда не должен унижать женщин, стариков и детей».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт9 указанного Пленума).
Суд, оценив содержательно-смысловую направленность высказываний ответчика, конкретные словесно-смысловые конструкции, а также буквальное содержание, приходит к выводу о том, что спорные высказывания нельзя признать утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, указанные высказывания направлены на субъективную оценку ответчика, оценочное суждение, сформовавшееся на произошедшую ситуацию, возникшую между истцом и третьим лицом.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком оспариваемых фраз в общем чате являлось способом выражения своего субъективного мнения относительно действий истца, в связи с чем является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика по делу, которое не может быть предметом судебной защиты.
Судполагает необходимым учитывать то обстоятельство, что в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты впорядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению лингвиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» < № > от 27.07.2026, фрагмент «Я пообещала вести чат, я сдерживаю свои обещания. Ушла на личность, потому что считаю нужно всегда вести себя достойно. Приношу свои извинения всем, кроме С., кто вынужден это читать. Просто нужно вести себя достойно.Никто и никогда не должен унижать женщин, стариков и детей» - содержит нейтральную лексику, оскорбительные высказывания отсутствуют (т.1, л.д. 103 (оборот)).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» < № > от 24.08.2026, в представленных на исследования высказываниях: «1. Ой, одля меня мужчина унижающий женщину, ещё и вдвое старше себя, не приемлем. Виню себя тоже, что общалась с таким. Не ожидала. Одно ваше слово – Н.К. и С. не будет в нашем чате? Вы для нас авторитет» «2. Ты вообще С. не задавайте мне вопросы. Я не хочу разговаривать с вами после того, как вы унизили женщину вдвое старше» оскорбления или оскорбительные характер не имеется.
Истец возражал против представленных ответчиком заключений специалиста и лингвиста, указывая, что представленные заключения не могут быть рассмотрены как судебная экспертиза, а также как заключение специалиста, поскольку ходатайство о даче такого заключения и удовлетворения его судом не происходило. Представленные ответчиком документы не является заключением эксперта в смысле ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.
Суд отмечает, что гражданский процесс осуществляется на основах равноправия и состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Заключение специалиста является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.
Таким образом, представленные в материалы дела заключения специалиста и лингвиста оцениваются судом как письменные доказательства, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что спорные высказывания указывают на то, что ответчиком проводилось оценивание поведения истца, высказанные суждения не носят характер оскорбительных.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанных норм права.
На основании вышеизложенного, суд не признает изложенные ответчиком оспариваемые высказывания в отношении истца сведения порочащими, умаляющими его честь и достоинство, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о признании указанных высказываний не соответствующими действительности, и требования обязать ответчика опровергнуть данные высказывания.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца стороной ответчика, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Наумова С. А. к Честновой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева