РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Воронцова П.В., представителя ответчика Вощиловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченко Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, установил:
Прудниченко Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Сандеро» госномер < № > под управлением собственника Прудниченко Т.А.; «КИА» госномер < № > под управлением Жуковой Э.Р.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения < № >.
Причиной ДТП явилось нарушение Жуковой Э.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «Рено» госномер < № > получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Прудниченко Т.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис < № >.
Гражданская ответственность Жуковой Э.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис < № >.
26.05.2025 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
27.06.2025 было получено направление на ремонт, направленное по Почте России. Согласно направлению, ремонт автомобиля будет производиться на СТОА ИП Саляев Е.С. (Точка Ремонта ОСАГО 1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10.
В связи с тем, что автомобиль «Рено Сандеро» госномер < № > получил серьезные повреждения, и впоследствии находился не на ходу, страховщик был обязан организовать и оплатить транспортировку ТС от места его нахождения до СТОА, однако этого не сделал, даже вопреки требованиям по направленному заявлению от 30.07.2025.
От СТОА в адрес истца не поступали приглашения на ремонт.
Истец вместе с представителем дважды обращались на СТОА, самостоятельно организовали транспортировку автомобиля «Рено» на эвакуаторе. Сотрудники СТОА после транспортировки автомобиль в ремонт не принимали и не принимают, в связи с чем ненадлежащим образом осуществляется восстановительных ремонт, что подтверждается видеозаписями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Демееву Г.А.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2025 < № >, выполненному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317600 рублей, без учета износа – 394600 рублей.
Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей.
В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 394600 рублей.
Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2025 по 04.03.2026 в размере 400000 рублей.
Поскольку страховщик должным образом не организовал восстановительный ремонт, Прудниченко Т.А. вправе заявить требования о возмещении убытков в размере, определяемым в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Согласно заключению экспертизы от 18.06.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574300 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 179700 рублей (574300 – 394600).
На основании изложенного, истец с учетом уточнений от 27.04.2026 (том 1 л.д. 156-157) просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 394600 рублей, неустойку за период с 19.06.2025 по 04.03.2026 в размере 400000 рублей; убытки в размере 179700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по 04.03.2026 в размере 21955 рублей 41 копейка с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета за один день в размере 76 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 21000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 2467 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 3400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ИП Саляев С.Г. и Жукова Э.Р.
В судебном заседании представитель истца Воронцов П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что восстановительный ремонт не был организован надлежащим образом, направление на ремонт получили, более четырех месяцев СТОА не вызывало на ремонт, поэтому решили сами доставить автомобиль на эвакуаторе на СТОА, но там отказались принимать автомобиль.
Истец Прудниченко Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Указала, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, 11.06.2025 автомобиль был осмотрен, после этого на ремонт не вызывали. 17.10.2025 она с представителем доставили автомобиль на эвакуаторе на СТОА, но там отказались его принимать, ссылаясь на загруженность СТОА.
Представитель ответчика Вощилова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела. Указала, что между сторонами был заключен договор страхования, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро», срок договора с 05.06.2024 по 04.06.2025.
26.05.2025 от Прудниченко Т.А. поступило заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 19.05.2025. Проведен осмотр ТС, 11.06.2025 проведен дополнительный осмотр.
16.06.2025 страховая компания выслала Почтой России в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Саляев С.Г. (г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10).
От истца поступило заявление об организации доставки ТС до места ремонта на эвакуаторе, направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.
В ноябре поступила претензия, согласно которой истец заявляет о неисполнении ответчиком и СТОА обязательств по ремонту ТС и требует денежную выплату страхового возмещения. Страховая компания направила ответ на претензию с указанием на необходимость обращения на СТОА для ремонта ТС.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны страховой компании нарушений не допущено. Кроме того, истец не заявляет требование о понуждении ответчика к организации восстановительного ремонта.
Также стороной ответчика указывается на то, что в заключении эксперта ИП Демеева Г.А. < № > от 18.06.2025 в стоимость ремонта ТС включена замена щитка приборов на сумму 62920 рублей без учета износа и 42659 рублей 76 копеек с учетом износа. Однако данная деталь отсутствует в акте осмотра не только у эксперта ООО «Р-Оценка» (по заданию страховщика), но и в акте осмотра эксперта Демеева Г.А. Исключив из расчета ИП Демеева Г.А. стоимость щитка приборов, стоимость ремонта составит 331180 рублей, что меньше чем определено экспертом ООО «Р-Оценка».
Кроме того, сторона ответчика полагает, что компенсация морального вреда, штраф, неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика, размер расходов по оплате юридических услуг завышен. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении данных требований, то просит снизить размер указанных сумм.
Представитель третьего лица ИП Саляева С.Г. – Москаленко А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не поддержала, указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо не оспаривает, что 11.06.2025 был проведен дополнительный осмотр ТС, но после него необходимо согласовать объем работ. СТОА согласовывала необходимые работы и их стоимость со страховщиком. Представитель третьего лица указала, что в адрес Прудниченко Т.А. направлялась телеграмма о вызове на ремонт на 27.10.2025, а ее представителю на электронную почту, но автомобиль не был предоставлен на ремонт. СТОА не отказывается ремонтировать автомобиль, направление является действующим. Готовы отремонтировать автомобиль. СТОА работает по предварительной записи, поэтому, когда 17.10.2025 истец привезла автомобиль на эвакуаторе, его не смогли принять ввиду занятости, предложили записаться на ремонт, однако истец отказалась.
Третье лицо Жукова Э.Р. в ходе рассмотрения дела поясняла, что вину в ДТП не оспаривает, обе машины после ДТП были не на ходу, их увозили с места ДТП на эвакуаторах.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. Направил в суд в электронном виде материалы по рассмотрению обращения потребителя.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Сандеро» госномер < № > под управлением собственника Прудниченко Т.А. и «КИА» госномер < № > под управлением собственника Жуковой Э.Р.
Виновником ДТП является Жукова Э.Р., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю «Рено Сандеро» причинены механические повреждения (том 1 л.д. 195).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер обращения < № >.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца по полису ОСАГО ХХХ < № >, Жуковой Э.Р. по полису ОСАГО ТТТ < № >.
26.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.
30.05.2025 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 207).
11.06.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт (том 2 л.д. 208).
16.06.2025 страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП Саляев Е.С., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10 (том 1 л.д. 226-227).
Истец получила направление 27.06.2025.
08.08.2025 от представителя истца в страховую компанию поступило заявление об организации эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта.
02.09.2025 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что СТОА находится в пределах 50 км. от места жительства истца (том 1 л.д. 231).
17.10.2025 транспортное средство представлено на СТОА для осмотра, что подтверждено отметкой на направлении. Ввиду загруженности СТОА и отсутствии предварительной записи истца автомобиль не принят на ремонт, предложено записаться на конец октября 2025. Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью и объяснениями участников.
20.11.2025 в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
17.12.2025 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2026 < № > в удовлетворении требований потребителя отказано.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выдало Прудниченко Т.А. направление на СТОА ИП Саляев С.Г., с которым у страховой компании заключен договор (том 1 л.д. 242-249), по условиям которого СТОА обязуется в кратчайшие сроки, но не позднее срока, согласованного с потерпевшим и СК, качественно осуществлять ремонт ТС, направленных СК, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу (п. 2.4 договора).
Как указали в судебном заседании Прудниченко Т.А. и ее представитель от СТОА в адрес истца не поступало звонков, телеграмм или иных извещений о вызове на ремонт.
Стороной ответчика и третьим лицом ИП Саляевым С.Г. доказательств, подтверждающих направление вызова на ремонт в адрес истца, не представлено.
Только после того, как 17.10.2025 истец и ее представитель обратились на СТОА и доставили на эвакуаторе автомобиль, в адрес истца направлена телеграмма о вызове на ремонт на 27.10.2025. Однако данная телеграмма направлена 17.10.2025 и по неверному адресу. Истец по данному адресу не зарегистрирована и не проживает. Телеграмма не была получена истцом. Доказательств обратного не представлено. Вызов представителя по электронной почте 13.11.2025 также не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о согласовании ремонтных работ не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формальная выдача направления на восстановительный ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не осуществило ремонт, исходя из обстоятельств дела, то Прудниченко Т.А. не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть, в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П, суд находит возможным принять во внимание заключение ИП Демеева Г.А. < № > от 18.06.2025. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что в стоимость ремонта ТС включена замена щитка приборов на сумму 62920 рублей без учета износа и 42659 рублей 76 копеек с учетом износа, однако данная деталь отсутствует в акте осмотра не только у эксперта ООО «Р-Оценка» (по заданию страховщика), но и в акте осмотра эксперта Демеева Г.А., являются обоснованными и нашли свое подтверждение.
Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета подлежит исключению стоимость замены щитка приборов на сумму 62920 рублей.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331680 рублей (394600 – 62920) (том 1 л.д. 22-53).
Истец также заявляет требование о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа по рыночной стоимости и суммой страхового возмещения (574300 – 394600 = 179700), ссылаясь на заключение ИП Демеева Г.А. < № > от 18.06.2025 (том 1 л.д. 54-91).
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом отмечено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68320 рублей (400 000 – 394600).
Иного расчета ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15.06.2025, а неустойка подлежит исчислению с 16.06.2025.
На дату вынесения настоящего решения (02.06.2026) сумма неустойки просрочки за период с 16.06.2025 по 02.06.2026 (351 день) составляет 1269496,80 руб. (331680 * 1 % * 351). Размер неустойки не может превышать 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в настоящем случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 165 840 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 179700 рублей с 19.06.2025 по 04.03.2026 в размере 21955 рублей 41 копейка с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудниченко Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы 68 320 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом моральных и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34500 рублей (том 1 л.д. 171-174), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оценку ущерба составили 16 000 рублей (том 1 л.д. 92-93). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2141 рубль 80 копеек (том 1 л.д. 100, 108, 140, 141), расходы на нотариальные услуги 1 760 рублей (том 1 л.д. 175), на нотариальное удостоверение доверенности 3400 рублей (том 1 л.д. 133).
Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,6%): расходы по оплате экспертизы в размере 11136 рублей, почтовые расходы 1490 рублей 70 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 3591 рубль 36 копеек ((3400 + 1760)*69,6% = 3591,36).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.05.2025 и чеком, распиской на общую сумму 50000 рублей (том 1 л.д. 120-127).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 18 000 рублей руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прудниченко Т. А. (паспорт < № >) к СПАО «Ингосстрах» (ИН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прудниченко Т. А. страховое возмещение в размере 331680 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, убытки 68320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, исходя из суммы 68 320 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на эвакуатор 34500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 136 рублей, почтовые расходы 1490 рублей 70 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3591 рубль 36 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.