РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя ответчика Ерофеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Т. В., Емельяновой Е. Е. к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Уралмашевец-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Уралмашевец-6».
22.03.2025 ответчик проводил работы по замене труб ХВС. В связи с отказом собственника квартиры < № > в допуске для замены труб по стояку, под потолком квартиры < № > было установлено временное соединение между старой аварийной трубой и новой металлопластиковой трубой.
После запуска водоснабжения 23.03.2025 соединение не выдержало и прорвало, что привело к затоплению квартиры < № > и квартиры < № >, принадлежащей истцам.
24.03.2025 комиссией ТСЖ «Уралмашевец-6» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов в результате затопления:
- промочен ковер в жилой комнате;
- не работает розетка на правой стене от входа в жилую комнату;
- незначительные повреждения напольного покрытия (паркет) площадью 2 кв.м. на входе из коридора в жилую комнату;
- в правом углу от входа в комнату на всю высоту от потолка до пола обои имеют следы деформации шириной не более 2 см.;
- в коридоре на потолке в районе входной двери имеется повреждение гипсокартона в виде небольшого залома на ширину коридора, а также в коридоре перед входом в жилую комнату на потолке гипсокартон покрыт многочисленными рыжими пятнами;
- в жилой комнате на всей площади потолочного гипсокартона многочисленные ржавые пятна, деформация гиспокартона над кухонным гарнитуром и в районе стояка отопления;
- кухонный гарнитур со следами набухания и деформации: на верхней части гарнитура на ширину всей полки правого крайнего шкафа; на левой боковой части этого же шкафа сверху и на уровне средней полки; на средней полке того же шкафа.
Указанный акт содержит замечания Емельяновой Е.Е. о том, что промочены два ковра, имеются повреждения напольного покрытия (паркета) в коридоре и жилой комнате, необходима замена потолочного полотна в ванной комнате, замена потолочного полотна в жилой комнате, замена гиспокартона на потолке жилой комнаты, замена обоев в жилой комнате.
Истцы обратились в ООО «Апрель», которое провело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1578056 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ТСЖ «Уралмашевец-6» в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 1578056 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением суда от 14.05.2026 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
19.08.2026 материалы гражданского дела с заключением экспертизы поступили в суд, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просили взыскать с ТСЖ «Уралмашевец-6» в пользу Емельянова Т.В., Емельяновой Е.Е. солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 893 127 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на экспертизу 34000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, вернуть Емельянову Т.В. излишне уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель ответчика Ерофеева К.С. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что возражает относительно взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку представленное истцами заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку заключение, направленное истцу содержало сумму ущерба 1000310 рублей, а направленное в суд - 1578056 рублей. Возражает относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, просит снизить до 5000 рублей. Также указала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствующим объему проделанной представителем истцов работы, категории спора, полагает разумным размер 25000 рублей. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 15000 рублей.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира < № > в доме < № > по < адрес >.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Уралмашевец-6».
23.03.2025 произошло затопление квартиры истцов.
Согласно акту осмотра жилых помещений от 24.03.2025, установлено, что в результате аварии на стояке ХВС 23.03.2025 в 02:00, в жилых помещениях произошло затопление и появились повреждения ремонта и имущества собственников.
В результате обследования в квартире < № > установлены повреждения:
- промочен ковер в жилой комнате;
- не работает розетка на правой стене от входа в жилую комнату;
- незначительные повреждения напольного покрытия (паркет) площадью 2 кв.м. на входе из коридора в жилую комнату;
- в правом углу от входа в комнату на всю высоту от потолка до пола обои имеют следы деформации шириной не более 2 см.;
- в коридоре на потолке в районе входной двери имеется повреждение гипсокартона в виде небольшого залома на ширину коридора, а также в коридоре перед входом в жилую комнату на потолке гипсокартон покрыт многочисленными рыжими пятнами;
- в жилой комнате на всей площади потолочного гипсокартона многочисленные ржавые пятна, деформация гиспокартона над кухонным гарнитуром и в районе стояка отопления;
- кухонный гарнитур со следами набухания и деформации: на верхней части гарнитура на ширину всей полки правого крайнего шкафа; на левой боковой части этого же шкафа сверху и на уровне средней полки; на средней полке того же шкафа.
В примечании к акту указано: в связи с отказом квартиры < № > в допуске для замены труб ХВС по стояку 22.03.2025 было установлено временное соединение Gebo под потолком в квартире < № > между старой аварийной трубой из < № > квартиры и новой трубой из металлопластика, установленной по всему правому стояку № 5. Водоснабжение запущено в 00:15, через 2 часа после запуска воды соединение не выдержало и прорвало, что привело к затоплению квартиры < № > и < № >. Ночью 23.03.2025 в 02:40 водоснабжение остановлено. Окончательная замена соединения и трубы на стояке произведена 23.03.2026 после получения допуска в квартиру < № > (л.д. 29-30).
Истец Емельянова Е.Е. указала замечания к акту о том, что промочены два ковра, имеются повреждения напольного покрытия (паркета) в коридоре и жилой комнате, необходима замена потолочного полотна в ванной комнате, замена потолочного полотна в жилой комнате, замена гиспокартона на потолке жилой комнаты, замена обоев в жилой комнате.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате аварии на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке < № > от 16.06.2025, выполненный ООО «Апрель», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составляет 1578056 рублей (л. д. 31-109).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 54,72 кв.м. (отдельно работ, отдельно материалов), необходимого для возмещения ущерба, причиненного 23.03.2025 в результате затопления?
- какова рыночная стоимость восстановления имущества, находившегося в указанном жилом помещении по адресу: < адрес > и поврежденного в результате затопления от 23.03.2025, с составлением перечня поврежденного имущества и обоснованием установленной стоимости восстановления каждого объекта?
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ООО «Проект-Строй-Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 682532 рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 586737 рублей 86 копеек, стоимость материалов – 95794 рубля 14 копеек; рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода (в том числе химчистки ковров) указанной квартиры в результате залива от 23.03.2025 составляет 210595 рублей, итого 893 127 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация экспертов подтверждена документально. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истцов имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ХВС.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 893127 рублей.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истцы оплачивают ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцам, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.
В этой связи обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, и штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.
С учетом моральных и нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истца, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истцов 30000 рублей.
Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 461563 рубля 50 копеек, из расчета: (893 127 +30 000) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения обязательств, размер подлежащего взысканию штрафа, критерии соразмерности и целесообразности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 34 000 рублей.
Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов (чеки, квитанции, иные платежные документы об оплате стоимости отчета об оценки) в материалы дела не представлены, таким образом, взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела соглашением от 26.02.2026 между адвокатом и Емельяновой Е.Е., по условиям которого адвокат обязуется отстаивать права и законные интересы доверителя, а именно: ведение гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по взысканию ущерба, причиненного затоплением. Стоимость услуг 100000 рублей (том 1 л.д. 11). Из соглашения следует, что внесена сумма 100000 рублей. Кроме того, согласно расписке адвокату переданы денежные средства в счет оплаты услуг по соглашению в размере 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истцов (2), а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части материальных требований, с учетом требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 25 863 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, истцу Емельянову Т.В. подлежит возврату госпошлина в размере 30781 рубль, излишне уплаченная по квитанции от 26.02.2026 (л.д. 9).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Емельянова Т. В., Емельяновой Е. Е. к товариществу собственников жилья «Уралмашевец-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Уралмашевец-6» (ИНН 6673095127) в пользу Емельянова Т. В. (паспорт < данные изъяты > < № >), Емельяновой Е. Е. (паспорт < данные изъяты > < № >) солидарно в счет возмещения ущерба 893127 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Уралмашевец-6» (ИНН 6673095127) в доход бюджета государственную пошлину 25863 рублей.
Возвратить Емельянову Т. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную по квитанции от 26.02.2026 госпошлину в размере 30781 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.