РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Ю. А. к Крапивиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Шерстнева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крапивиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2025 в 17 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Фрезеровщиков, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле ABEO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, под управлением ответчика Крапивиной Е.А., и автомобиля Ниссан Ноут, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем Шевроле ABEO, неправильно выбрала скорость движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. Вина ответчика подтверждается постановлением < № > о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2025, а также объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению < № > от 19 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер < № >, без учета износа составляет 136 200 рублей 00 копеек.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по заказ-наряду в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 671 рубль 53 копейки, почтовые расходы в размере 499 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Шерстнева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Крапивина Е.А. в судебное заседание 29.07.2026 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление и объяснения, в которых она выражала несогласие с заявленными требованиями, указывала на завышенный размер ущерба, а также на то, что в экспертном заключении указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Ответчик также указывала на достигнутую устную договоренность о мирном урегулировании спора. Ранее в судебном заседании 20.07.2026 ответчику было судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также на ответчика была возложена обязанность по внесению денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области для оплаты экспертизы. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, денежные средства на счет УСД Свердловской области не внесла.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2025 в 17 часов 50 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Фрезеровщиков, 27, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле ABEO, государственный регистрационный номер < № >, под управлением ответчика Крапивиной Е.А., и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер < № >, принадлежащего истцу Шерстневой Ю.А.
Виновным в ДТП является ответчик Крапивина Е.А., которая, управляя автомобилем Шевроле ABEO, неправильно выбрала скорость движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство истца, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, вина ответчика подтверждается постановлением < № > о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2025, сведениями о ДТП от 08.09.2025, а также объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, в которых она вину в ДТП признала.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению < № > от 19.02.2026, выполненному ИП В.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер < № >, без учета износа составляет 136 200 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба и включении в экспертное заключение повреждений, не относящихся к данному ДТП, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчику судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство не заявила, денежные средства на счет УСД Свердловской области для оплаты экспертизы не внесла. Представленные ответчиком скриншоты с интернет-сайтов о стоимости запасных частей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, не содержат сведений о соответствии указанных запасных частей поврежденному автомобилю истца.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается сведениями о ДТП, в которых указано, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату работ по заказ-наряду в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 671 рубль 53 копейки, почтовых расходов в размере 499 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы < № > от 19.02.2026 и квитанцией об оплате на сумму 5 000 рублей, заказ-нарядом < № > от 19.02.2026 и чеком об оплате на сумму 4 000 рублей, копией телеграммы о вызове на осмотр, а также квитанцией об оплате почтовых расходов.
Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 086 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шерстневой Ю. А. к Крапивиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Крапивиной Е. А. (< № >) в пользу Шерстневой Ю. А. (ИНН < № >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по заказ-наряду в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 671 рубль 53 копейки, почтовые расходы в размере 499 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова