РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А., с участием представителя истца Таратухина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кальненкова А. А.овича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 25.06.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 68 произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво», г.р.з. < № >, под управлением собственника водителя Хакимова Р.Ф., и автомобиля «Шкода», г.р.з. < № >, под управлением собственника водителя Кальненкова А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», г.р.з. < № > Хакимова Р.Ф.
На момент ДТП автомобиль «Шкода», г.р.з. < № >,застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса добровольного страхования < № > от 05.11.2024. Согласно указанному полису возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика или выплаты деньгами без учета износа.
26.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.07.2025 по инициативе ответчика осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
22.09.2025 ответчик письмом уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства и о порядке выплаты страхового возмещения.
20.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.10.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 438 716 рублей 51 копейка (платежное поручение < № >), а также выплата по GAP-страхованию в размере 85 068 рублей 49 копеек (платежное поручение < № >).
Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Ц.Д.А. Согласно экспертному заключению < № > от 22.10.2025 стоимость годных остатков автомобиля «Шкода», г.р.з. < № > составляет 417902 руб.
На требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 417902 руб. ответчик перечислил 80 456 руб., при этом в обоснование данной суммы ответчик сослался на независимую техническую экспертизу ООО «РАНЭ» < № >, которая истцу не была представлена.
24.02.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований Кальненкова А.А. При вынесении решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила, страховщик исполнил свои обязательства произведя выплату покрывающую стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО». При этом в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 10.02.2026 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 425500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Полагая, что ответчиком неверно произведен расчет годных остатков, произведена выплата страхового возмещения не соответствующая требованиям п. 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 327857 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за оплату услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указал, что договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза «виновника» в размере 40 000 рублей (применяется в соответствии с пунктом 5.11.5 Правил страхования) и «безусловная» франшиза в размере 270 000 рублей (применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору КАСКО (в соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования)). Транспортное средство 2019 года выпуска, страховой случай произошел на 231-й день действия Договора страхования (дата начала действия Договора страхования - 07.11.2024, дата страхового случая - 26.05.2026), в связи с чем размер страховой суммы по Договору страхования составлял 1 264 931 рубль 51 копейка, исходя из расчета: 1 350 000 рублей х 10 % х (230/365). 75 % от указанной страховой суммы составляет 948 698 рублей 63 копейки. По инициативе ответчика проведена оценка ООО «ОЦЕНКА НАМИ» от 22.09.2025 относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом заказ-наряда ООО «АСМОТО Сервис» от 28.08.2025, согласно выводам стоимость ремонта составила бы 1 106 860 руб. Стоимость годных остатков составила - 826 215 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» на момент ДТП составляет 1 264931, 51 рублей (без учёта франшизы) = 1 350 000,00 (страховая сумма) - 85 068,49 (износ 6,301%). Платежным поручением < № > от 29.10.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 438 716.51 рублей = 1 264 931,51 (страховая сумма) - 826 215.00 (стоимость годных остатков). Платежным поручением < № > от 29.10.2025 произведена выплата страхового возмещения GAP в размере 85 068,49 рублей. Платежным поручением < № > от 15.12.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 465,00 рублей = 1 264 931,51 (страховая сумма) - 745 750,00 (стоимость годных остатков) - 438 716,51 (страховое возмещении выплаченное ранее). 29.01.2026 ответчиком произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в сумме 36 277 рублей (неустойка в размере 31 561 рубль перечислена Заявителю; сумма в размере 4 716 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ), а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 950 рублей 53 копейки (проценты в размере 25 186 рублей 53 копейки перечислены; сумма в размере 3 764 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением < № >.
Согласно п. 11.20 Правил страхования - Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Кальненкова А.А.- Таратухиным О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы эксперту Цинявскому Е.А. (ИП Цинявский Е.А.), поскольку эксперт выполнявший расчет по инициативе ответчика использовал непредусмотренный договором страхования способ определения стоимости годных остатков, используя данные аукционов, хотя договором и правилами страхования предусмотрен именно расчет, при этом эксперт выполнявший расчет по инициативе финансового уполномоченного использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, хотя данные правоотношения не регулируются договором об ОСАГО.
Определением от 13.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Цинявскому Е. А.. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «Шкода», г.р.з. < № >, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2025, без учета износа на заменяемые детали, по ценам дилера, в соответствии с договором добровольного страхования < № > от 05.11.2024;
какова действительная стоимость годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2026 принят к производству уточненный иск Кальненкова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением 344 457 рублей из расчета 944 770 рублей - 523 785 рублей - 80 456 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Таратухин О.А. поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения штрафа, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа и своего тяжелого финансового положения, своим поведением вводил истца в заблуждение, искажал сумму страховой выплаты, после поступления искового заявления в суд возражений не представил, возможности добровольно выплатить страховое возмещение не использовал. Также представитель указал, что применение положения ст. 333 ГК РФ будет необоснованным, поскольку согласно публично доступной информации компания имеет солидную чистую прибыль.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО "СОДФУ", Хакимов Р. Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 стоимость, указанная в заключении эксперта, может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой договор должен быть направлен на установление действительной стоимости имущества и отличаться признаками разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. По общему правилу при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Судом установлено, что 25.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода Октавиа», госномер < № >, 2019 года выпуска. Транспортное средство застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании полиса < № > от 05.11.2024 со сроком страхования с 07.11.2024 по 06.11.2025. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора финансовой организации < № > от 12.04.2019.
Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 1 350 000 рублей. Договором предусмотрена франшиза «виновника» в размере 40 000 рублей и «безусловная» франшиза в размере 270 000 рублей, применяемая, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия по риску «Ущерб» составила 29 790 рублей, общая страховая премия - 36 277 рублей. Форма возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика либо выплата денежными средствами без учета износа.
Согласно п. 11.20 Правил страхования - Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
Согласно п. 11.23.3 Правил при условии, что годные остатки повреждённого транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой сумму, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) экспертизы.
Согласно п.5.1 Правил (л.д. 130 т. 1) страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):
при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);
при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);
при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 01.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, попросил осуществить ремонт автомобиля.
22.09.2025 истцом получен ответ в котором ответчик ссылаясь на экспертное заключение сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения, страховое событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».
При этом расчет был произведен на основании заключения специалиста ООО «Оценка Нами» от 22.09.2025 (л.д. 86-94 т. 1), согласно выводам которого стоимость автомобиля «Шкода Октавиа», госномер < № > принята согласно страховому полису КАСКО и составляет 1264391,51 рубль, расчет годных к реализации остатков транспортного средства, определенный на аукционной платформе составляет 826215 рублей.
20.10.2025 истцом направлено заявление ответчику о согласии оформления выплаты страхового возмещения по варианту (страховое возмещение равно страховой сумме минус стоимость годных остатков).
Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривался расчет размера страховой суммы, согласно которому транспортное средство 2019 года выпуска, страховой случай произошел на 231-й день действия Договора страхования (дата начала действия Договора страхования - 07.11.2024, дата страхового случая - 26.05.2026), в связи с чем размер страховой суммы по Договору страхования составлял 1 264 931 рубль 51 копейка, исходя из расчета: 1 350 000 рублей х 10 % х (230/365).
По расчетам ответчика 75 % от указанной страховой суммы составляет 948 698 рублей 63 копейки. По инициативе ответчика проведена оценка ООО «ОЦЕНКА НАМИ» от 22.09.2025 относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом заказ-наряда ООО «АСМОТО Сервис» от 28.08.2025, согласно выводам стоимость ремонта составила бы 1 106 860 руб. Стоимость годных остатков составила - 826 215 руб.
Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Ц.Д.А. Согласно экспертному заключению < № > от 22.10.2025 стоимость годных остатков автомобиля «Шкода», г.р.з. < № > составляет 417902 руб.
На требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 417902 руб. ответчик перечислил 80 456 руб., при этом в обоснование данной суммы ответчик сослался на независимую техническую экспертизу ООО «РАНЭ» < № >.
Согласно заключению эксперта < № > от 22.07.2026, подготовленному ИП Цинявским Е.А. по поручению суда, наиболее вероятная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «Шкода», г.р.з. < № >, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2025, без учета износа на заменяемые детали, по ценам справочника, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно до сотен рублей, составляет 944 700 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы округленно до сотен рублей составляет 1 578 600 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из стоимости оригинальных запасных частей, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства с учетом условий договора страхования (944 700 рублей меньше 1 578 600 рублей), полная гибель транспортного средства не наступила и его ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение округленно до сотен рублей составляет 382 500 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы < № > от 22.07.2026, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Поскольку сумма восстановительного ремонта ТС определенная судебным экспертом в размере 944 700 рублей не превышает суммы 948698 рублей 63 копейки (1 264 931 рубль 51 копейка (стоимость предмета страхования) х 75 % (условия расчета полной гибели в соответствии с правилами страхования) рассчитанной ответчиком в целях определения конструктивной гибели и не оспоренной истцом, суд приходит к выводу об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, как применительно к условиям страхования, так и применительно к рыночной стоимости транспортного средства установленной экспертом (1578600 рублей).
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения 340420 рублей составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой, и фактически выплаченным страховым возмещением 944700 рублей - 438 716,51 рублей (л.д. 204 т. 1) - 85068,49 рублей (л.д. 205 т. 1) - 80465 рублей (л.д. 226 т. 1).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неполной выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 172 710 рублей (исходя из расчета 340 420 рублей + 5 000 рублей) х50%).
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае согласно общедоступной информации чистая прибыль ответчика в 2025 году составила 11 млрд. рублей (л.д. 241 т.2).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39 600 рублей (40000 х 99%).
Суд также считает подлежащими взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований расходы истца на составление досудебного заключения в размере 6 930 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально (л.д. 72 т. 1, л.д. 19 т. 1)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кальненкова А. А.овича (СНИЛС < № >) в возмещение ущерба 340420 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 6930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 172710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.