РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием истца Карташова Д.Ю., представителя ответчика Старостина Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Д. Ю. к Старостину А. Д., Старостину С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Карташов Д.Ю. обратился в суд с иском к Старостину А.Д., Старостину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2025 в 16:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер» госномер < № > под управлением Карташовой И.А. и принадлежащим Карташову Д.Ю. (гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и «Тойота» госномер < № > под управлением Старостина А.Д. и принадлежащим Старостину С.Б. (гражданская ответственность не застрахована).
Виновником ДТП является Старостин А.Д.
В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы от 17.04.2025 < № >, выполненному ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164100 рублей.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:
- взыскать со Старостина А.Д. сумму ущерба в размере 82050 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2961 рубль 50 копеек;
- взыскать со Старостина С.Б. сумму ущерба в размере 82050 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2961 рубль 50 копеек.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда от 10.06.2026 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
06.08.2026 материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 07.08.2026 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Карташов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, с произведенным расчетом восстановительного ремонта, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика Старостина А.Д. – Старостин Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. Указал, что истец обосновывает свои требования, ссылаясь на документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, административного расследования не проводили, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые свидетельствуют о виновности Старостина А.Д. Вина Старостина А.Д. в ДТП отсутствует. Кроме того, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку приведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведен неверно. Во-первых, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применен нормо-час работ не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы и дачи заключения. На дату ДТП (06.04.2025) в Свердловской области действовал Приказ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.08.2021 < № >, согласно которому, стоимость нормо-часа работ для легковых автомобилей составляет 1300 рублей, а в калькуляции эксперта приведена стоимость 2000 рублей. Таким образом, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 58801 рубль. Кроме того, эксперт необоснованно посчитал повреждение колпака колесного заднего левого в виде динамических следов (царапины, задиры), тогда как при ДТП были зафиксированы повреждения «Мицубиси Лансер»: левое заднее крыло, задняя левая дверь, левый порог, накладка левого порога. Таким образом, за минусом стоимости колпака, стоимость восстановительного ремонта составляет 48393 рубля. Представитель ответчика считает, что стоимость экспертизы должна быть снижена, поскольку при расчетах допущены нарушения. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей является завышенным и не соответствующим объему проделанной работы, стоимости аналогичных услуг. Расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей взысканию не подлежат, так как, отсутствуют доказательства их несения. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Старостин С.Б., третьи лица Карташова И.А., ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.04.2025 в 16:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 22/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер» госномер < № > под управлением Карташовой И.А. и принадлежащим Карташову Д.Ю. (гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и «Тойота» госномер < № > под управлением Старостина А.Д. и принадлежащим Старостину С.Б. (гражданская ответственность не застрахована).
Из письменных объяснений Старостина А.Д., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он 06.04.2025 в 16:30 управлял автомобилем «Тойота» госномер < № >, принадлежащим Старостину С.Б., в автомобиле находился пассажир Е.Е.Ю. Двигался по ул. Челюскинцев со стороны ул. Свердлова в сторону перекрестка улиц Космонавтов – Мамина-Сибиряка по правой полосе, затем перестроился во вторую полосу, продолжил движение в сторону перекрестка по второй полосе. В районе дома № 22/4 по ул. Азина из крайнего правого ряда во второй ряд, в котором он двигался, начал резкое перестроение автомобиль «Мицубиси», совершив столкновение с автомобилем «Тойота» под его управлением. В результате ДТП, автомобиль «Тойота» получил повреждения: правый угол переднего бампера, правое крыло, правая передняя пассажирская дверь. Считает, что в ДТП виноват водитель Мицубиси, так как, начал агрессивный маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра (л.д.76 оборот, л.д. 77).
Из письменных объяснений Карташовой И.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что она 06.04.2025 в 16:30 управляла автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер < № >, принадлежащим Карташову Д.Ю. Двигалась по ул. Челюскинцев со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Мамина-Сибиряка по правому ряду со скоростью 53 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота» госномер < № >, не убедившись в безопасности маневра и не посмотрев в боковые зеркала и зеркало заднего вида, начал перестроение в правый крайний ряд (с его слов не увидел) и совершил столкновение правым крылом в левое заднее крыло автомобиля «Мицубиси». В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил повреждения: поцарапана левая задняя арка под колесом, поврежден корпус металла возле задней левой двери, поцарапано левое крыло, задняя левая дверь, левый порог и накладка левого порога. Считает, что в ДТП виноват водитель «Тойота», так как, при совершении маневра перестроения не убедился в его возможности и безопасности (л.д. 77 оборот, л.д. 78).
Определением инспектора ГИБДД от 06.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Старостина А.Д. (л.д. 76).
В судебном заседании свидетель Е.Е.Ю. пояснила, что в день ДТП была пассажиром автомобиля «Тойота», сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали со стороны макаровского моста по ул. Челюскинцев по крайней правой полосе, пересекли ул. Свердлова, перестроились во вторую полосу и опередили Маршрутный автобус, который был в крайней правой полосе. После опережения маршрутки ехали по второй полосе, траекторию движения не меняли, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», который начал резкое перестроение в их полосу. Каким образом, произошло столкновение, свидетель не видела, так как смотрела прямо, увидела автомобиль «Мицубиси» в момент столкновения с автомобилем «Тойота». По мнению свидетеля, «Мицубиси» ехала примерно со скоростью 80 км/ч.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, письменные объяснения каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные виновные действия участников дорожно-транспортного происшествия, нарушивших п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом. Степень вины участников рассматриваемого ДТП (Карташовой И.А., Старостина А.Д.) суд находит равной – по 50% каждого водителя.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение < № > от 17.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 164100 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Полятыкину Д.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какие повреждения причинены автомобилю Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, госномер < № > в результате ДТП, произошедшего 06.04.2025?
- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 06.04.2025 автомобиля Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, госномер < № > на дату ДТП?
Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 05.08.2026, автомобилю «Мицубиси» в результате ДТП от 06.04.2025 причинены повреждения:
- крыло заднее левое,
- бампер задний. Повреждение лакокрасочного покрытия,
- накладка порога левая. Задиры, излом,
- колпак колесный задний левый. Динамические следы (царапины, задиры),
- дверь задняя левая, повреждения лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» госномер < № > на дату 06.04.2025 составляет 73851 рубль.
В судебном заседании эксперт Полятыкин Д.А. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал, представил письменные пояснения к заключению экспертизы. Указал, что стоимость нормо-часа определена в экспертизе в соответствии с п. 7.41 части 2 Методических рекомендаций. Для определения рыночной цены на дату происшествия, проведена индексация стоимости нормо-часа, с помощью поправочного коэффициента (индекса). В результате анализа, установлено, что стоимость на кузовной ремонт на дату ДТП по г. Екатеринбургу составляет от 1700 до 2300 рублей, в среднем 2000 рублей.
Повреждение колпака колесного расположены в зоне контакта ТС участников, характер повреждений соответствует данному ДТП.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом проведен осмотр автомобиля, исследованы фотографии и материалы дела. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальном законом порядке.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку проведено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение специалиста не может быть принято как доказательство по настоящему делу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что после другого ДТП от 16.04.2025 был поврежден бампер задний, который был заменен истцом, то есть, возмещение стоимости бампера было получено истцом по другому ДТП.
Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» подлежат исключению стоимость восстановительного ремонта бампера (1400 +5874), итого размер ущерба составляет 66577 рублей.
Таким образом, с учетом степени вины ответчика Старостина А.Д. с него в пользу Карташова Д.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба 33288 рублей 50 копеек (66577 х 50%).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств противоправного завладения Старостиным А.Д. автомобилем «Тойота», принадлежащим Старостину С.Б., материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Старостин А.Д. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля в пользование ответчику в деле отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении требований истца к собственнику автомобиля Старостину С.Б., надлежит отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 53), расходов на оплату юридических услуг 65000 рублей (л.д. 10), по уплате госпошлины в размере 5923 рубля (л.д. 8).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,57%, от заявленных требований в отношении Старостина А.Д. – 82 050) с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 2028 рублей 50 копеек (5000 х 40,57%), так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.
Факт несения Карташовым Д.Ю. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.03.2026, в котором содержится отметка об оплате стоимости услуг в размере 65000 рублей (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. С учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 8114 рублей (20 000 х 40,57%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1201 рубль 48 копеек (2961,5 х 40,57%), факт несения которых подтвержден истцом (л.д. 8).
Определением суда от 10.06.2026 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Полятыкину Д.А. Стоимость экспертных услуг составила 40000 рублей.
В качестве подтверждения факта оплаты экспертных услуг судом принят чек от представителя ответчика о внесении обеспечительного платежа на счет УСД в Свердловской области в сумме 15 000 рублей (л.д. 142).
Обязанность по оплате экспертных услуг суд возложил на сторону ответчика Старостина А.Д., представителем которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, о чем указано в определении.
06.08.2026 материалы гражданского дела с заключением судебного эксперта поступили в суд, производство по делу возобновлено, о чем 07.08.2026 вынесено мотивированное определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что экспертом проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд, внесённая ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг денежная сумма в размере 15000 рублей подлежит перечислению экспертной организации.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 40 000 рублей, ответчиком внесено на депозит УСД в Свердловской области 15000 рублей. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для снижения стоимости проведенной экспертом экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, сумма в счет оплаты экспертизы в размере 8 772 рублей подлежит взысканию с ответчика Старостина А.Д. в пользу ИП Полятыкина Д.А. (40000 х 59,43% = 23772; 23772 – 15000 = 8772), с истца в пользу ИП Полятыкина Д.А. в размере 16228 рублей (40000 х 40,57%).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Старостина А. Д. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Караташова Д. Ю. (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 33288 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 2028 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8114 рублей, по уплате госпошлины 1201 рубль 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Старостина А. Д. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу ИП Полятыкина Д. А. (ИНН 667327059602) расходы по проведению судебной экспертизы 8 772 рубля.
Взыскать с Караташова Д. Ю. (ИНН < № >) в пользу в пользу ИП Полятыкина Д. А. (ИНН 667327059602) расходы по проведению судебной экспертизы 16228 рублей.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в сумме 15 000 рублей ИП Полятыкину Д. А. (ИНН 667327059602) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, за проведение судебной экспертизы от представителя ответчика Старостина Д. Б. по чеку от 09.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.