РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуб И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил:
Шуб И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горенье БТ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2025 Шуб И.В. вместе со своим супругом приобрели в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») электрическую плиту Gorenje GEC6A41 WC GOR стоимостью 52883 рубля.
Производителем товара является фирма «Горенье д.о.о. Веленье» Словения, уполномоченным представителем которой является ООО «Горенье БТ».
На товар установлен гарантийный срок 1 год.
К концу года эксплуатации у плиты начала отслаиваться краска, что испортило не только внешний вид товара, но и ухудшило его потребительские свойства. 20.01.2026 супруг истца позвонил на горячую линию и описал ситуацию, оставил заявку. Сотрудник авторизированного сервисного центра назначил дату осмотра. Сотрудник зафиксировал дефект, данные были переданы производителю, который отказал в гарантийном ремонте. Истцу предложили оплатить восстановление эмали, предполагаемая стоимость составляла 25000 рублей.
Истец считает отказ в гарантийном ремонте неправомерным.
Полагает, что при изготовлении была использована некачественная нетермостойкая эмаль, которая под воздействием температуры при нагревании плиты начала отходить.
Отслоение эмали на электроплите обязательно приведет к коррозии металла, трудностям с очисткой и риску поражения током. Обнажившийся металл начнет ржаветь, что станет причиной разрушения корпуса, появления негигиеничных сколов, куда будет забиваться жир, а в дальнейшем – к небезопасной эксплуатации из-за риска контакта с электропроводкой.
Истец указывает, что недостаток является существенным, в связи с чем, истец имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств.
Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую был получен ответ. Ответчик сообщил, что никаких нарушений прав потребителей с его стороны допущено не было, при этом истцу возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Кроме того, ответчик выплатил в возмещение расходов на юридические услуги 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. Но при этом указал, что необходимости в расходах на юридические услуги у истца не было.
Истец указывает, что ему было неправомерно отказано в гарантийном ремонте, а за восстановление эмали на плите потребовали заплатить денежные средства в сумме, составляющей половину стоимости плиты.
Для защиты своих прав истцу пришлось обращаться в юридическую компанию.
За нарушение прав потребителя законом установлена обязанность компенсировать потребителю моральный вред.
Недостатки товара не только сказались на его внешнем виде, но и привели к тому, что его использование стало опасным для жизни и здоровья, поскольку истец и члены его семьи могли получить поражение электрическим током.
Эта ситуация стала причиной стресса и негативно сказалась на состоянии здоровья истца. Истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия продавца вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.
Размер компенсации, с учетом выплаченных денежных средств, истец оценивает в 48000 рублей.
Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, она обратилась за помощью в юридическую компанию, за юридические услуги были уплачены денежные средства в размере 65000 рублей, которые являются убытками на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика за свой счет произвести вывоз электрической плиты Gorenje GEC6A41 WC GOR из квартиры истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 48000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей.
В судебное заседание истец Шуб И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, о причинах неявки не известно.
Представитель ответчика ООО «Горенье БТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. ООО «Горенье БТ», являющимся импортером товара, был получена претензия Шуб И.В., об отказе от исполнения договора купли-продажи плиты Gorenje GEC6A41 WC GOR, в которой одновременно потребитель просил компенсировать моральный вред 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 65000 рублей. Ранее Шуб И.В. не обращалась к ответчику с претензиями в отношении недостатков товара и с требованием об их устранении.
Несмотря на то, что согласно Закону «О защите прав потребителей» к импортеру товара не может быть предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, сотрудники службы поддержки клиентов незамедлительно связались с потребителем по телефону и сообщили о готовности ООО «Горенье БТ» компенсировать стоимость товара, а также запросили банковские реквизиты.
10.02.2026 на электронную почту поступило письмо с банковскими реквизитами Шуб И.В.
12.02.2026 ответчик перечислил истцу стоимость товара 52883 рубля, а также в рамках лояльности 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2000 рублей в качестве компенсации расходов на составление претензии.
Вместе с тем в качестве обоснования требований о взыскании расходов на составление претензии, Шуб И.В. приложен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2026, предметом которого является «претензия от имени Шуб И.В. по вопросу отказа в гарантийном обслуживании к производителю «Gorenje» и к ООО «МВМ» по отказа от договора купли-продажи плиты.
ООО «Горенье БТ» не является продавцом и изготовителем товара, а является одним из импортеров духовых шкафов марки «Gorenje». То есть, истец не обоснованно требует взыскать с ООО «Горенье БТ» расходы за услуги по составлению претензий к третьим лицам.
Довод об отказе ООО «Горенье БТ» в гарантийном ремонте ничем не подтвержден.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, электрические плиты относятся к технически сложным товарам.
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 2-3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2025 Шуб И.В. приобрела в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») электрическую плиту Gorenje GEC6A41 WC GOR стоимостью 52883 рубля.
Производителем товара является фирма «Горенье д.о.о. Веленье» Словения, уполномоченным представителем которой является ООО «Горенье БТ».
На товар установлен гарантийный срок 1 год.
Как следует из акта авторизированного сервисного центра, 21.01.2025 у названного товара выявлено отслоение краски с поверхности. Сервисным центром сделана отметка «запрос производителю».
Шуб И.В. направила претензию в адрес ООО «Горенье БТ» с требованиями об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 52883 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей. Указанная претензия была адресована ООО «МВМ».
12.02.2026 ответчик ООО «Горенье БТ» перечислил истцу стоимость товара в размере 52883 рубля, а также в рамках лояльности 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2000 рублей в качестве компенсации расходов на составление претензии (л.д. 33).
Вместе с тем, истец просит обязать ответчика за свой счет произвести вывоз электрической плиты из квартиры истца.
Как следует из положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, учитывая положения названого Закона и то, что ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, обязанность возвратить товар при отказе от договора купли-продажи, лежит на потребителе. Осуществление вывоза товара от потребителя является правом, а не обязанностью ответчика. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести вывоз электрической плиты из квартиры истца.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в ответ на претензию истца ответчик в полном объеме возвратил уплаченные за товар денежные средства, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Поскольку ответчик возместил истцу моральный вред в размере 2000 рублей, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Шуб И.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.01.2026 года, чеками об оплате услуг в размере 60000 рублей и 5000 рублей.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 23.01.2026, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке от имени Шуб И.В. претензии по вопросу отказа в гарантийном обслуживании, претензии по вопросу отказа от договора купли-продажи электроплиты в ООО «МВМ».
Как следует из акта об оказании услуг от 28.01.2026, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: претензия от имени Шуб И.В. по вопросу отказа в гарантийном обслуживании к производителю «Горенье» и возврата денежных средств; претензия от имени Шуб И.В. к ООО «МВМ» по вопросу отказа от договора купли-продажи электроплиты; жалоба в Роспотребнадзор.
Кроме того, согласно акту об оказании услуг по копированию документов от 28.01.2026 истцу оказана услуга по копированию документов стоимостью 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг (подготовка претензий), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (подготовка претензий), а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 2000 рублей, и поскольку ответчик возместил истцу в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шуб И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.