ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адельмурзиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислициной Е. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя,
УСТАНОВИЛ:
Кислицина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: < адрес >, - Б.С.С., умершего 12.11.2013.
В обоснование иска указано, что в 2000 г. на основании ордера Б.С.Б. на семью из трех человек: Б.С.Б. (наниматель), его супруга Б.Л.И. и их сын Б.С.С. было предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >. Истец Кислицина Е.Н. с 2000 г. находилась в фактически сложившихся брачных отношениях с сыном нанимателя – Б.С.С., в связи с чем она на основании заявления нанимателя Б.С.Б. и письменного согласия всех членов семьи нанимателя была вселена и зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. На основании обменного ордера < № > серии БО-66, Б.С.Б. в 2005 г. в порядке обмена было предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >, где истец также была зарегистрирована с 29.06.2005. В 2009 г. скончался сын нанимателя – Б.С.С., между тем Кислицина Е.Н. осталась проживать в жилом помещении, требований о ее выезде от нанимателя не поступало. Напротив, в связи с ухудшающимся состоянием здоровья Б.С.Б. и его супруги Б.Л.И. истец осуществляла за ними уход, ими совместно велось общее хозяйство, так как фактически бюджет на содержание жилого помещения, лекарства, продукты питания являлся общим. После смерти нанимателя Б.С.Б. (12.11.2013), Кислициной Е.Н. осуществлялся уход за Б.Л.И. до ее смерти (25.07.2022). Учитывая, что законность вселения Б.С.Б. никогда никем не оспаривалась, Кислицина Е.Н. была вселена нанимателем в жилое помещение с соблюдением порядка вселения в качестве члена своей семьи, истец обратилась с настоящим иском. Дополнительно указала, что ранее требование о признании ее членом семьи нанимателя Б.С.Б. не заявлялось.
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представителем ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по спорной квартире жилищные правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-812/2023, по результатам которого Кислицина Е.Н. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного по гражданскому делу № 2-812/2023 по иску Кислициной Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма совпадают. Стороны по настоящему и ранее рассмотренному делу также совпадают. Истцом заявлены требования о признании членом семьи нанимателя, данные требования и основания тождественны требованиям и основаниям ранее рассмотренного дела.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, поскольку ранее при рассмотрении дела № 2-812/2023 самостоятельного требования о признании членом семьи нанимателя Кислициной Е.Н. не заявлялось; доказательства, в обоснование данного требования в исчерпывающем объеме при рассмотрении дела № 2-812/2023 представлены не были.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-812/2023, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.
Из материалов настоящего гражданского дела № 2-1989/2026 следует, что истец Кислицина Е.Н. просит суд признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: < адрес >, - Б.С.С., умершего 12.11.2013.
Вместе с тем, судом установлено, что ранее в рамках рассмотрения дела № 2-812/2023 Кислицина Е.Н. обращалась с исковыми требованиями к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и просила ее признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > на условиях социального найма и заключить с ней договор социального найма в отношении названной квартиры. В обоснование своего иска Кислицина Е.Н. ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, изначально предоставленном в 2000 г. на основании ордера Б.С.Б. на семью из трех человек: Б.С.Б. (наниматель), его супруга Б.Л.И. и их сын Б.С.С. В 1998 г. истец Кислицина Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь К. (ныне К.) Ю.А. были вселены в качестве членов семьи нанимателя Б.С.Б. в квартиру по < адрес >, где имели регистрацию по месту жительства. Впоследствии, с целью улучшения жилищных условий Б.С.Б. был произведен обмен двухкомнатной квартиры по адресу: < адрес > на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. В спорное жилое помещение истец и ее несовершеннолетняя дочь К. (ныне К.) Ю.А. также были вселены в качестве членов семьи нанимателя и были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя. Наниматель Б.С.Б., члены его семьи признавали истца и ее несовершеннолетнюю дочь членами своей семьи, у Б. и истца с ее дочерью был единый бюджет, велось совместное хозяйство, Б. оказывали истцу Кислициной Е.Н. помощь в воспитании и уходе за дочерью, поскольку истец в силу работы часто уезжала в командировки, работала на рынке, поэтому Б.Л.И. и Б.С.Б. по сути стали для несовершеннолетней дочери истца К. (ныне К.) Ю.А. бабушкой и дедушкой, называли и представляли Кислицину (ныне К.) Ю.А. для соседей и знакомых своей внучкой, истцу же Кислициной Е.Н. - Б.С.Б. и Л.И. заменили отца и мать.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 по делу № 33-13652/2023 (2-812/2023), установив, что достаточных достоверных доказательств вселения истца Кислициной Е.Н. в качестве члена семьи нанимателя, что позволило бы ее признать таковым в судебном порядке, не представлено, а согласие наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение получено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кислицина Е.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Судебной коллегией было указано, что при жизни наниматели спорного жилого помещения не обращались к наймодателю за внесением изменений в договор социального найма, либо в судебном порядке испрашивали признания Кислициной Е.Н. членом семьи нанимателя. Относительно факта проживания истца в спорном жилом помещении суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, доказательств обратному не представлено, при этом показания свидетелей, подтверждающих факт проживания истца в различные периоды в спорном жилом помещении не могут безусловно свидетельствовать о наличии фактических семейных отношений.
При рассмотрении дела № 2-812/2023 в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 11.04.2024 было указано, что наниматель не признавал за Кислициной Е.Н. самостоятельно право пользования спорным жилым помещением, между сторонами имелось соглашение о временном характере пользования Кислициной Е.Н. спорным жилым помещением. При оценке доводов кассационной жалобы суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между нанимателем и Кислициной Е.Н. имелся совместный бюджет, общие расходы, систематическая взаимная помощь и забота.
Таким образом, обстоятельства, на которых основывает свои требования Кислицина Е.Н., обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, уже являлись предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела № 2-812/2023, поскольку относились к числу обстоятельства, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении требований о признании права пользования на условиях социального найма.
Действующим гражданским процессуальным законодательством установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кислициной Е. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции путём подачи частной жалобы через Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга.
Судья С.В. Делягина