РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя потребителя Гурова А.А. – Постниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества КБ «УБРиР» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов < № > от 03.03.2026 вынесенного по обращению Гурова А. А. о взыскании денежных средств, которым требования потребителя удовлетворены, установил:
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2026 < № > частично удовлетворены требования Гурова А.А. к ПАО КБ «УБРиР». С Банка в пользу Потребителя взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, списанные без добровольного согласия клиента со счета, а также комиссия в размере 434 рубля 55 копеек, удержанная за совершение указанной операции. В удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании процентов по вкладу, удержанных при досрочном расторжении, и упущенной выгоды, отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Банк обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявления Банк указал, что при проведении операций в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) были соблюдены все условия идентификации клиента: вход в личный кабинет осуществлен с доверенного устройства с использованием корректных идентификационных данных. На момент совершения перевода у Банка отсутствовали достаточные основания полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение подлежало исполнению. Банк также указал, что удержание процентов при досрочном расторжении договора вклада произведено в строгом соответствии с условиями договора.
Заявитель в судебно заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Гурова А.А. – Постникова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, просила оставит решение финансового уполномоченного без изменения, доводы письменных возражений поддержала. В письменных возражениях указала, что при проведении финансовых операций Гурову А.А. никто не звонил, были только смс, которые злоумышленники впоследствии удалили с телефона. Первое смс в соответствии с выпиской из сотовой компании Мотив, поступило на телефон Гурова А.А. в 16:31:51, это время списания 140000 руб. со счета Гурова А.А. До этого действия злоумышленники закрыли вклад, перевели деньги на другой счет Гурова А.А., закрыли накопительные счета и также перевели деньги на карточный счет Гурова А.А. При этом Гурову А.А. не поступали звонки от банка и смс. Банк заблокировал личный кабинет, поскольку заподозри, что второй платеж совершается без согласия Гурова А.А. При этом банк отказал в предоставлении информации о том, с каких устройств и ай пи адресов совершался вход в банк во время мошеннических действий.
Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражения на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного может быть обжаловано в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно части 3 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, суд рассматривает заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и вправе оставить решение финансового уполномоченного без изменения, отменить его или изменить.
Судом установлено, что 26.12.2022 между Гуровым А.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор банковского счета (анкета-заявление < № >.2), открыт счет < № >.
09.09.2024 между сторонами заключен договор вклада < № > через систему ДБО, открыт счет вклада < № > на сумму 10 000 рублей под 16,5% годовых на 270 дней (до 06.06.2025).
В период с 09.09.2024 по 07.04.2025 вклад пополнен на 200 000 рублей, начислены и выплачены проценты в размере 18 186,71 рублей.
21.04.2025 в 14:05:34 зафиксирован первый успешный вход в личный кабинет ДБО с доверенного устройства. В 14:29:01 произведен перевод 200 000 рублей со счета вклада на карточный счет (досрочное расторжение вклада).
В 14:31:46 со счета списаны 140 000 рублей в пользу третьего лица, удержана комиссия 434,55 рубля.
В 14:38:27 зафиксирована попытка повторной операции на ту же сумму тому же получателю, после чего в 14:38:31 система ДБО заблокирована Банком.
В тот же день при досрочном расторжении договора вклада Банком удержаны ранее выплаченные проценты в размере 18 176,26 рублей (перерасчет по ставке «До востребования»).
28.04.2025 Гуров А.А. направил в Банк претензию с требованиями о возврате 140 000 рублей, комиссии 434,55 рубля и удержанных процентов 18 176,26 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.
09.02.2026 потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 03.03.2026 вынесено обжалуемое решение.
Суд, оценивая законность решения финансового уполномоченного, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществлять мониторинг операций в целях выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлено, что при выявлении операции, соответствующей признакам, указанным в части 3.1 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить перевод денежных средств на срок, не превышающий двух рабочих дней, и незамедлительно уведомить об этом клиента. Частью 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан отказать в совершении операции, если она соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, за исключением случая, когда клиент подтвердил распоряжение в порядке, установленном частью 3.7 настоящей статьи. Частью 3.7 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлено, что после получения уведомления, предусмотренного частью 3.4 настоящей статьи, клиент вправе подтвердить распоряжение, после чего оператор обязан его исполнить. Частью 3.8 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанности, предусмотренные частями 3.4 и 3.6 настоящей статьи, он обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента.
Приказом Банка России от 27.06.2024 < № > «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» (далее Приказ < № >) установлены соответствующие признаки. Согласно данному Приказу, к таким признакам относятся, в частности, совершение операции по переводу денежных средств в пользу получателя, которому ранее не осуществлялись переводы, в размере, существенно превышающем обычные операции клиента, а также совершение операции после изменения способа доступа к счету или после совершения иных действий, свидетельствующих о возможном несанкционированном доступе.
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 в 14:05:34 зафиксирован первый успешный вход в личный кабинет ДБО с доверенного устройства. При этом, как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, до указанного времени Потребитель не совершал операций через систему ДБО в течение длительного периода. После входа в систему в течение короткого промежутка времени (менее 30 минут) были совершены следующие операции: досрочное расторжение вклада на сумму 200 000 рублей, перевод 140 000 рублей третьему лицу, которому ранее переводы не осуществлялись, а также попытка повторного перевода на ту же сумму. Совокупность указанных обстоятельств, а именно: совершение операции по переводу крупной суммы денежных средств (140 000 рублей) в пользу получателя, которому ранее переводы не осуществлялись, сразу после досрочного расторжения вклада, а также попытка повторной операции, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных Приказом < № >.
Банк, являясь оператором по переводу денежных средств, в силу части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ обязан был осуществлять мониторинг операций и выявить указанные признаки. В соответствии с частью 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ Банк обязан был отказать в совершении операции по переводу 140 000 рублей, поскольку она соответствовала признакам осуществления перевода без добровольного согласия клиента. Доказательств того, что Потребитель подтвердил распоряжение в порядке, установленном частью 3.7 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, после получения уведомления о приостановлении операции, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Банк не исполнил указанные обязанности, что в силу части 3.8 статьи 8 Закона № 161-ФЗ влечет его обязанность возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, в размере 140 000 рублей, а также удержанную комиссию в размере 434 рубля 55 копеек, которая является прямым убытком Потребителя.
Довод Банка о том, что вход в личный кабинет осуществлен с доверенного устройства с использованием корректных идентификационных данных, не освобождает Банк от обязанности по выявлению признаков перевода без добровольного согласия клиента. Наличие успешной идентификации не исключает возможности совершения операции неуполномоченным лицом, получившим доступ к устройству и данным клиента. Более того, сам факт совершения операции после длительного перерыва в использовании ДБО, а также последующая попытка повторной операции, которая была заблокирована Банком, свидетельствуют о том, что Банк имел техническую возможность выявить признаки несанкционированного перевода, но не сделал этого своевременно.
Ссылка Банка на правомерность удержания процентов при досрочном расторжении договора вклада не относится к предмету рассмотрения настоящего заявления, поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении требования о взыскании удержанных процентов было отказано, и данное решение в этой части не оспаривается.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от 03.03.2026 < № > является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Закона № 161-ФЗ и Закона № 123-ФЗ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества КБ «УБРиР» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов < № >, вынесенного по обращению Гурова А. А., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова