РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова В. А. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Новичков В.А. обратился с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что истец Новичков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, где он зарегистрирован и постоянно проживает. В период с января 2006 г. по апрель 2024 г. управление МКД по указанному адресу осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 по делу № 2-1965/2017 с Новичкова В.А. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2017 было взыскано 193287,99 руб., пени за период с 01.11.2013 по 01.10.2016 в сумме 16922 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5302,10 руб.; всего взыскано 215512,09 руб. Согласно выписке по лицевому счету, за период с 01.05.2017 по 31.12.2022 истцом в добровольном порядке было перечислено ответчику 362600 руб., из которых 193287,99 руб. в счет исполнения решения суда и 200216,06 руб. – в счет текущих помесячных начислений. 29.12.2022 ответчик осуществил действия по внесудебному порядку принуждения к оплате необоснованно начисленной задолженности, злоупотребляя правом, приостановил электроснабжение его жилого помещения. 29.12.2022 третьим лицом Н.К.А. (брат истца) по собственной инициативе в целях восстановления электроснабжения квартиры истца в кассу ответчика наличными средствами была внесена сумма в размере 85386 руб. После этого третье лицо по своей инициативе до февраля 2024 г. периодически нерегулярно осуществляло переводы денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире истца. Истец полагает, что управляющая компания намеренно ввела третье лицо в заблуждение относительно реальной суммы задолженности, злоупотребив своим правом и не проинформировав о правильно исчисленном размере долга. Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2017 по 30.04.2024 по лицевому счету, открытому в отношении квартиры истца, было начислено 247114,23 руб., при этом оплат внесено на сумму 557586 руб., Новичков В.А. просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 101586,25 руб. (557586 руб. – 247114,23 руб. – 193287,99 руб. – 16922 руб.), представляющую собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО «Орджоникидзевская УЖК» в результате внесения третьим лицом денежных средств в погашение фиктивной, необоснованно исчисленной задолженности, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2023 по 13.01.2026 в сумме 48419,16 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец Новичков В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также об отказе в судебной защите прав ответчика ввиду его недобросовестного поведения. Указал, что лично им платежи вносились в соответствии с размерами начислений, переплата возникла ввиду внесения оплат его братом (третьим лицом) при отсутствии реальной задолженности. Все средства, которые оплачивались третьим лицом, представляют собой неосновательное обогащение стороны ответчика.
Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» - Коробкина Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что переплата по лицевому счету истца отсутствует; сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 30.04.2024 составляет 259481,28 руб., пени – 54817,44 руб. при сумме оплат по основному долгу – 502296,31 руб., по пеням – 62289,69 руб. Исходя из расчета истца, размер неосновательного обогащения должен составлять 40077,29 руб. ((502296,31 руб. + 62289,69 руб.) – (259481,28 руб. + 54817,44 руб.) – 193287,99 руб. – 16922 руб.). При этом истцом не учтен тот факт, что ранее просуженного периода (с 01.11.2013 по 30.04.2017) по лицевому счету < № > также числилась задолженность за период с 01.07.2010 по 31.10.2013 в размере 60 143,06 руб., а также по решению суда от 27.09.2010 по делу № 2-356/2010 было взыскано на 31.07.2010 – 13634,04 руб. Поскольку указанные факты истцом учтены не были, представленный им расчет является неверным, переплата по лицевому счету отсутствует. Дополнительно указала, что по спору о произведенных платежах, порядке их учета и распределения за период с 01.05.2017 по 23.04.2023 срок исковой давности истек. Начиная с 28.04.2023, суммы переплат были распределены между суммой текущего платежа и суммой долга по пеням. Таким образом, при отсутствии переплат по лицевому счету требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. То обстоятельство, что задолженность по лицевому счету была частично погашена третьим лицом Н.К.А., правового значения не имеет, поскольку возможность внесения платы за ЖКУ может быть реализована иным заинтересованным лицом. Каких-либо требований к ответчику третье лицо не предъявляет. Права и законные интересы Новичкова В.А. самим фактом погашения задолженности не нарушаются, убытки истцом не понесены.
Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» - Морозова С.С. в письменном отзыве просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что информация о поступивших платежах по лицевому счету < № >, открытому в отношении квартиры по < адрес >, отражена в соответствующей выписке, переплата по лицевому счету отсутствует, напротив, имеется задолженность и начислены пени.
Третье лицо Н.К.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет потерпевшего, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего (истца), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец Новичков В.А. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2016.
Управление указанным МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.09.2020 и договора управления № б/н от 03.09.2020 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».
В отношении жилого помещения истца на имя Новичкова В.А. открыт лицевой счет < № >.
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.05.2026, в вышеуказанном жилом помещении с 28.06.1989 по настоящее время зарегистрирован и проживает истец.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 по делу № 2-1965/2017 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в пользу которого с Новичкова В.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по названному жилому помещению за период с 01.11.2013 по 30.04.2017 в сумме 193287,99 руб., пени за период с 01.11.2013 по 01.10.2016 в сумме 16922 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5302,10 руб.; всего взыскано: 215512 руб.
29.12.2022 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом обязательств по оплате коммунальных услуг АО «Орджоникидзевская УЖК» было приостановлено предоставление электроэнергии в жилое помещение по адресу: < адрес >; в акте о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 29.12.2022 указано, что возобновление предоставления коммунальных услуг будет произведено после полного погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику.
Согласно приходному кассовому ордеру < № > от 10.01.2023 в кассу АО «Орджоникидзевская УЖК» по лицевому счету < № > в погашение квартплаты внесена сумма в размере 85386 руб., указанные сведения зафиксированы также в выписке по лицевому счету. Факт внесения названной денежной суммы третьим лицом Н.К.А. подтвержден самим истцом и никем не оспорен.
В соответствии с актом от 10.01.2023, составленным в присутствии Новичкова В.А., возобновлено предоставление коммунальной услуги – электроснабжение, основанием для чего послужило погашение задолженности.
Ссылаясь на то, что действия управляющей компании по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение», по понуждению к оплате задолженности являются незаконными, Новичков В.А. обратился с иском к АО «Орджоникидзевской УЖК» в рамках дела № 2-1022/2026.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2026 в удовлетворении исковых требований Новичкова В.А. к АО «Орджоникидзевской УЖК» о признании незаконными действий по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение», понуждению к оплате задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возложении обязанности принести мотивированные письменные извинения, взыскании судебной неустойки было отказано.
Как следует из мотивировочной части судебного акта по делу № 2-1022/2026, на момент уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги общий размер долга истца, без учета ранее присужденных решением денежных сумм (т.е. текущая задолженность), по оплате ЖКУ составляла 36006, 66 руб., при ежемесячных начислениях в среднем порядка 2000 руб. – 3000 руб.; непосредственно самим истцом не оспаривалось наличие задолженности по текущим платежам к моменту отключения электроэнергии в сумме 26941, 23 руб. Поскольку ограничение электроэнергии в помещение истца технически невозможно, управляющей организацией по истечении предоставленного потребителю срока была инициирована 29.12.2022 процедура приостановления подачи коммунальной услуги «электроэнергия». После произведенной оплаты, поступившей от третьего лица Н.К.А. в счет погашения задолженности, 10.01.2023 подача электроэнергии в жилое помещение была возобновлена, о чем оставлен соответствующий акт.
Таким образом, установив, что предусмотренная действующим жилищным законодательством процедура приостановления подачи коммунальной услуги со стороны управляющей организации была соблюдена, задолженность, послужившая основанием для осуществления действий по приостановлению подачи коммунальной услуги по лицевому счету, была погашена, после чего в январе 2023 г. подача электроэнергии в жилое помещение истца возобновлена и в дальнейшем не приостанавливалась, поставка коммунальной услуги «электроэнергия» в данный момент осуществляется надлежащим образом, а доказательств иного не представлено, суд пришел к выводу, что права истца Новичкова В.А. со стороны управляющей организации АО «Орджоникидзевская УЖК» каким-либо образом нарушены не были.
При рассмотрении дела № 2-1022/2026 в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (33-10476/2026).
Таким образом, факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29.12.2022 и законности действий управляющей компании по отключению электроэнергии были установлены вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что после внесения 10.01.2023 суммы в размере 85386 руб., третьим лицом Н.К.А. было продолжено внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № >; так, согласно представленным самим истцом сведениям о платежах в период с 01.02.2023 по 24.12.2023 третьим лицом Н.К.А. (указан в квитанциях в качестве плательщика) путем осуществления безналичных переводов было внесено еще 78000 руб. Наряду с этим истцом также осуществлялось внесение платежей по лицевому счету, при этом согласно выписке по лицевому счету < № > в течение периода с 29.12.2022 по 24.12.2023 (дата последнего платежа, внесенного третьим лицом) в каждом платежном периоде по состоянию на конец месяца имела место задолженность как по оплате жилищно-коммунальных услуг (отсутствовала лишь в мае-июне 2023 г.), так и по пеням; по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела по лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11421,57 руб., задолженность по пеням – 117092,04 руб. В настоящее время начисления не производятся, в связи с выбытием МКД из управления АО «Орджоникидзевская УЖК».
Из неоспоренных объяснений стороны ответчика следует, что ранее просуженного периода в рамках дела 2-1965/2017 (с 01.11.2013 по 30.04.2017) по лицевому счету < № > числилась задолженность за период с 01.07.2010 по 31.10.2013 (по состоянию на 31.10.2013 размер задолженности по основному долгу составлял 73059,63 руб.), а также решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.09.2010 по делу № 2-356/2010 была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13634,04 руб., пени за просрочку оплаты – 951,92 руб. Начиная с 28.04.2023, суммы переплат были распределены между суммой текущего платежа и суммой долга по пеням.
В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции на момент внесения спорных платежей). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (алее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Как следует из представленных квитанций о внесении платежей третьим лицом Н.К.А., они не содержат указания на расчетный период, за который осуществляется оплата, в силу чего управляющей компанией, в-первую очередь, с учетом платежей, поступивших также от истца, оплата засчитывалась в погашение начислений за текущий месяц, во-вторую очередь, в счет погашения задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в-третью очередь, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и пеней.
Учитывая, что переплата по лицевому счету < № > отсутствует, а несогласие истца с распределением поступающих платежей предметом рассмотрения в настоящем деле не является (требований об осуществлении перерасчета и взыскании суммы переплаты в рамках настоящего дела не заявлялось), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд также отмечает, что внесение платежей в размере, превышающем размер задолженности, само по себе не образует на стороне управляющей компании неосновательное обогащение, поскольку представляет собой исполнение в счет возникших с управляющей компанией обязательственных (договорных) правоотношений из договора управления многоквартирным домом; сумма переплаты может быть учтена в счет будущих платежей (начислений).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит необходимым указать и то, что неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» принадлежали его брату – Н.К.А., который с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств не обращался, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявил.
Следовательно, с учетом приведенных норм права каких-либо оснований для взыскания перечисленных Н.К.А. денежных средств в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» в любом случае не имеется.
Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платежей, произведенных по лицевому счету в период с 10.01.2023 по 24.12.2023, суд приходит к выводу, что по платежам, порядку их учета и распределения за период до 23.04.2023 срок исковой давности истек (иск подан 23.03.2026); оснований для восстановления срока исковой давности, исходя из доводов истца (инвалидность < данные изъяты > группы, отсутствие юридического образования) и представленных им доказательств не имеется. Вопреки доводам Новичкова В.А., какие-либо недобросовестные действия ответчика при осуществлении приема платежей, доведении информации о размере задолженности судом не установлены.
Поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, соответственно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новичкова В. А. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.07.2026.
Судья С.В. Делягина