РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца Семигродских М.В., представителя истца Диановой Е.Г., представителей ответчика Вострецовой И.А., Вискунова С.В., помощника прокурора Орджоникидзевский района города Екатеринбурга Рудого М.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семигродских М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» о признании незаконными приказов об объявлении простоя и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Семигродских М. В. (далее – Семигродских М.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» (далее - ООО «Уральский завод конвейеров», ООО «УЗК») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (далее – ответчик).
В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Уральский завод конвейеров» в должности начальника цеха механосборочных работ. 18.12.2025 истцу поступил звонок от директора ООО «Уральский завод конвейеров» Вострецовой И.А., в ходе которого истцу сообщено о необходимости снижения его заработной платы на 50000 руб. (с 250000 руб. до 200000 руб.), по причине того, что истец имеет самую большую заработную плату среди работников. 19.12.2025 истец выразил согласие на снижение заработной платы, но при условии его перевода на четырехдневную рабочую неделю, на что не была согласна директор завода. 21.12.2025 истцу от работодателя поступило предложение уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. 22.12.2025 ООО «Уральский завод конвейеров» издан приказ об объявлении простоя, в связи с отсутствием заказов на товары, производимые ООО «Уральский завод конвейеров», период простоя с 08:00 23.12.2025 по 08:00 28.02.2026 по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Простой объявлялся для всех работников цеха. Истец был ознакомлен с данным приказом 23.12.2025. Также 22.12.2025 ООО «Уральский завод конвейеров» издано уведомление об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому ввиду сокращения штата организации. В уведомлении работодатель уведомил истца о том, что ввиду сокращения штата организации, трудовой договор с истцом будет расторгнут 28.02.2026. С 23.12.2025 истцу был заблокирован проезд и проход через проходную на рабочее место. С момента уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников, истцу не были предложены никакие иные должности, соответствующие специализации истца или ниже, с аналогичной зарплатой или ниже. Трудовой договор с истцом прекращен 02.03.2026 в связи с сокращением штата. По мнению истца, приказ об объявлении простоя в спорный период времени носит фиктивные и надуманный характер, фактически только истцу был заблокирован доступ к рабочему месту. При таких обстоятельствах, ввиду виновного необеспечения истца работой, работодатель должен компенсировать истцу оплату труда в тот период, когда он в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил истца работой. Истец утверждает о том, что заработная плата состояла из двух частей: официальной и неофициальной. Официальная часть перечислялась на банковскую карту, неофициальная выплачивалась на руки. По утверждению истца общий размер заработной платы истца за период с сентября 2024 по февраль 2025 составлял 160000 руб., с марта 2025 по ноябрь 2025 – 250000 руб. Истец полагает, что в период простоя с 23.12.2025 по 28.02.2026 с ответчика подлежит взысканию полный размер средней заработной платы, рассчитанной исходя из размера заработной платы в 250000 руб., тогда как ответчик выплатил истцу только 2/3 от официальной части заработной платы. Кроме того, истец оспаривает его увольнения в связи с сокращением. Истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя должности, которые мог бы занять истец.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований (т.4, л.д. 48-50), истец просит суд:
1. Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» от 22.12.2025?г. < № > об объявлении простоя всего штата цеха на период с 23.12.2025?по 28.02.2026? — незаконным;
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» в пользу Семигродских М. В. среднюю заработную плату работника за период с 23.12.2025?г. по 28.02.2026?г. в размере 482?361 руб. 46 коп.;
3. Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» < № > от 02.03.2026? о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным;
4. Признать увольнение Семигродских М. В. с 02.03.2026г на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата незаконным;
5. Восстановить Семигродских М. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» в прежней должности начальника цеха механосборочных работ с 03.03.2026;
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» в пользу Семигродских М. В. среднюю заработную плату в качестве вынужденного прогула за период с 03.03.2026 по 24.08.2026 в размере 1787 572 рубля74 копейки и по день вынесения решения суда;
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» в пользу Семигродских М. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Семигродских М.В., представитель истца Дианова Е.Г., действующая на основании доверенности < № > от 20.02.2026 (т.1, л.д. 20-23), исковые требования поддержали, доводы, подробно изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика Вострецова И.А., действующая на основании устава, Вискунов С.В., действующий на основании доверенности от 22.06.2026, исковые требования не признали, исходя из позиции, изложенной в устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, в письменных пояснениях (т.3, л.д. 61; л.д. 213-218). Так, ответчик указывает, что в четвертом квартале 2025 года и первом квартале 2026 года деятельность компании ООО «УЗК» столкнулась с системным экономическим кризисом, выразившимся в резком снижении объема заказов, падении спроса на выпускаемую продукцию, и как следствие сокращение объемов производства. В первом квартале 2026 года падение выручки относительно аналогичного периода 2025 года составило около 81%. Ухудшение экономического состояния ООО «УЗК» подтверждается сведениями из деклараций по налогу на прибыль, согласно которым в 2025 году налог на прибыль составлял 1208677 руб., а в 2026 году снизился до 0 руб. В 4-м квартале 2025 года было реализовано и смонтировано оборудование, изготовленное во втором и третьем квартале 2025 года. Фактическое количество новых заказов в четвертом квартале 2025 года на производство составило всего 2133250 руб. Объективно цех находился в состоянии простоя с 4 квартала 2025 года. Указанные обстоятельства подтверждается сведениями из бухгалтерской отчётности. В связи с отсутствием прежнего объема заказов, было принято решение об оптимизации организационной структуры предприятия, сокращении занимаемых площадей, при этом часть площадей, арендуемых ООО «УЗК» была возвращено арендодателю, что подтверждается соответствующим актом. Указанные обстоятельства также подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 29.05.2026 на пользование нежилым помещением площадью 372,1 кв.м. Также представитель ответчика Вострецова И.А. устно пояснила, что в настоящее время часть функций по должности истца выполняет она сама, часть выполняет конструктор. С учётом изложенного ответчик полагает исковые требования заявленными необоснованно, просит в иске отказать.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Рудой М.А. выступил с заключением, в котором указал, что работодателем была нарушена процедура сокращения, истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду документов следует, что в соответствии с трудовым договором < № > от 07.10.2019 Семигродских М.В. принят на работу в ООО «УЗК» на должность начальника цеха механосборочных работ (т.1, л.д. 66-68), что подтверждается также приказом о приёме на работу < № > от 07.10.2019 (т.1, л.д. 69).
ООО «УЗК» вынесен приказ < № > от 22.12.2025 об объявлении простоя, согласно которому в связи с отсутствием заказов на товары, производимые ООО «Уральский завод конвейеров», объявлен простой в период с 08:00 23 декабря 2025 года по 08:00 28 февраля 2026 года, по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Простой объявлен для всех сотрудников подразделения цеха. Работникам на время простоя установлена оплата в размере не менее двух третей тарифной ставки, должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (т.3, л.д. 118). С данным приказом Семигродских М.В. ознакомлен 23.12.2025 (т.3, л.д. 119).
Приказом ООО «УЗК» < № > от 22.12.2025, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с 22 декабря 2025 года исключить из организационно-штатной структуры должность начальника цеха механосборочных работ (т.3, л.д. 117). С данным приказом Семигродских М.В. ознакомлен 23.12.2025.
Уведомлением от 22.12.2025 ООО «УЗК» уведомило Семигродского М.В. о предстоящем расторжении трудового договора с ним, по причине сокращения штата (т.3, л.д. 120).
Приказом ООО «УЗК» < № > от 02.03.2026 трудовой договор с Семигродских М.В. расторгнут по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации (т.3, л.д. 154).
Истец оспаривает законность вынесенных приказов об объявлении простоя и о расторжении трудового договора в связи с сокращением. Как поясняет истец, до объявления простоя и вынесения уведомления о предстоящем сокращении директор ООО «УЗК» Вострецова И.А., в рамках телефонного разговора сообщила Семигродскому М.В. о предстоящем сокращении его заработной платы с 250000 руб. до 200000 руб. Семигродских М.В. выразил согласие на снижение его заработной платы, при условии перевода его на четырехдневную рабочую неделю, на что не была согласна директор ООО «УЗК».
По утверждению истца 21.12.2025 ему от работодателя поступило предложение уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Также истец утверждает, что после вынесения уведомления о предстоящем сокращении, 23.12.2025 ему был заблокирован доступ к его рабочему месту.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н.В. показал, что работал в ООО «Уральский завод конвейеров» в должности слесаря, во время работы находился в подчинении истца. В декабре 2025 года ему позвонила директор организации, сообщила об отсутствии денежных средств для оплаты труда, попросила написать заявление на увольнение. Также о необходимости увольнения было сообщено ещё ряду сотрудников, которые согласились и написали заявление на увольнение. Через некоторое время свидетель также написал заявление на увольнение. Также свидетель показал, что во время работы в ООО «Уральский завод конвейеров» часть заработной платы выплачивалась официально, а часть наличными денежными средствами в конверте. Официальная заработная плата была около 130000 руб. Каждый месяц размер заработной платы менялся. Последний рабочий день истца был 22.12.2025. Во время работы истец контролировал процесс сборки, как в цеху, так и в командировке, его должность была необходима. Полагает, что истец мог бы работать слесарем.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
Из указанных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).
При этом обязанность доказать наличие указанных объективных обстоятельств введения простоя возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для признания приказа ООО «УЗК» об объявлении простоя незаконным.
Из содержания ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение понятия "простой" связано с объективными внешними обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.
Из положений трудового законодательства следует, что приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является временной мерой. При этом трудовым законодательством закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться причиной простоя, не определен, простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.
В качестве обоснования необходимости объявления простоя ООО «УЗК» представляет пояснительные записки (т.3, л.д. 61; л.д. 216-218). Согласно данным пояснениям, в четвертом квартале 2025 года предприятие столкнулось с ситуацией значительного снижения объема заказов, падения спроса на выпускаемую продукцию. Объективно цех находился в простое с 4 квартала 2025 года.
Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания приказа об объявлении простоя незаконным. Работодателем даны соответствующие пояснения относительно причин и обстоятельств объявления простоя. При этом суд отмечает, что объявление простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является прерогативой работодателя, который вправе принимать управленческие решения исходя из сложившейся экономической ситуации на предприятии.
Довод истца о том, что с 23.12.2025 истцу был заблокирован доступ к его рабочему месту, истцом документально не подтвержден. Более того, в приказе об объявлении простоя указано на освобождение всех сотрудников в период простоя от обязанности присутствовать на своих рабочих местах (т.3, л.д. 118).
На основании изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного ответчиком приказа об объявлении простоя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании приказа об объявлении простоя незаконным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика средней заработной платы за период простоя с 23.12.2025 по 28.02.2026, в размере 474242 руб. 55 коп. По мнению истца, объявление простоя было со стороны ответчика незаконно, фактически истец был просто отстранен от работы, не был допущен к рабочему месту, исходя из чего истец полагает, что в данном случае, в ситуации виновного необеспечения истца работой, ответчик обязан произвести оплату труда истца в размере не ниже средней заработной платы истца, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Как установлено ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
При объявлении простоя работодателем принято решение о выплате работникам оплаты в размере не менее двух третей тарифной ставки должностного оклада (т.3, л.д. 118).
Истец возражает против определения размера выплаты исходя из тарифной ставки должностного оклада. Как утверждает истец, во время работы у ответчика он получал официальную и неофициальную заработную плату.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 трудового договора < № > от 07.10.2019 работнику установлен оклад в размере 13043 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 67). За время работы истцу периодически изменялся размер оклада. Так, согласно дополнительному соглашению < № > от 31.10.2024, размер оклада истца составлял 32000 руб. (т.1, л.д. 75). Дополнительным соглашением < № > от 30.04.2025 истцу установлен оклад в размере 47 035 руб. (т.1, л.д. 77). Дополнительным соглашением < № > от 30.09.2025 истцу установлен оклад в размере 71 300 руб. (т.1, л.д. 76).
Согласно расчетным листам в период простоя истцу была выплачена оплата простоя в общем размере 93939 руб. 39 коп., в том числе: за декабрь 2025 – 11272 руб. 73 коп., за январь 2026 – 41333 руб. 33 коп., за февраль 2026 – 41333 руб. 33 коп. (т.3, л.д. 149-150).
Истец, в свою очередь, утверждает о том, что ему был установлен иной размер заработной платы. Официальная заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, выплачивалась истцу на банковскую карту. Остальная часть заработной платы выплачивалась истцу наличными денежными средствами. В подтверждение указанного довода истец представляет копии зарплатных квитанций. Согласно данным квитанциям, оклад истца за период с сентября 2024 по февраль 2025 составлял 160000 руб. в месяц, с апреля 2025 размер оклада стал составлять 250000 руб. (т.1, л.д.108-118).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с расчетом заработной платы, составленным истцом. Помимо расчетных листов, иных доказательств согласования размера заработной платы в 160000 руб. – 250000 руб. в месяц истцом не представлено. Ответчик при этом оспаривает согласование размера заработной платы, указанной истцом, представляет собственные расчетные листки.
Суд отмечает, что представленные истцом расчетные листки (т.1, л.д. 108-118), подписаны только истцом Семигродских М.В. Данные листы не содержат печати организации, отсутствуют подписи лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «УЗК». Истцом также не раскрыто происхождение данных расчетных листов. Листы составлены в произвольной форме, не на бланках организации. Каких-либо иных доказательств, например переписка в мессенджере, записи телефонных разговор, истцом не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истцу был установлен размер оклада за период с сентября 2024 по февраль 2025 в 160 000 руб. в месяц, с апреля 2025 - 250 000 руб., в связи с чем, суд не может принять за основу расчет заработной платы, составленный истцом.
Между тем, суд отмечает, что согласно сведениям Свердловскстата, представленным по запросу суда, размер средней заработной платы по профессиональной группе «руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности» в 2023 году составлял 127825 руб., в 2025 году составлял 166179 руб. (т.1, л.д. 227).
Таким образом, размер оклада истца, установленный дополнительным соглашением от 31.10.2024 в 32000 руб., дополнительным соглашением < № > от 30.04.2025 в размере 47 035 руб., дополнительным соглашением < № > от 30.09.2025 в размере 71 300 руб. очевидно не отражает реальный размер дохода по ставке начальник цеха, так как в несколько раз меньше среднего размера заработной платы по данной должности.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель О.Н.В. показал суду, что ему заработная плата в ООО «УЗК» выплачивалась в виде официальной части, путем перечисления на банковскую карту, и в виде неофициальной части, которая выплачивалась в конверте, о чем также указано и истцом.
Принимая во внимание данные Свердловскстата о средней заработной плате по должности, занимаемой истцом, учитывая то обстоятельство, что в трудовых отношениях работник является более слабой стороной, и основной массив кадровой и бухгалтерской документации находится в ведении работодателя, с целью соблюдения баланса интересов работника и работодателя, считает возможным, с целью определения размера дохода истца для установления его средней заработной платы, взять за основу размер дохода в 166 179 руб. в месяц, исходя из данных Свердловскстата (т.1, л.д. 227), при отсутствии иных безусловных доказательств, подтверждающий фактический размер заработной платы, указанного истцом.
Как указано ранее, истцу объявлен простой в работе с 23.12.2025.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Поскольку простой в работе начался у истца 23.12.2025, для определения среднего дневного заработка суд принимает период работы истца с 01.12.2024 по 30.11.2025.
Исходя из размера заработной платы в 166179 руб. в месяц, размер дохода за период с 01.12.2024 по 30.11.2025 составляет: 166179 руб. * 12 = 1994148 руб.
В соответствии с производственным календарём, в период с 01.12.2024 по 30.11.2025 количество рабочих дней составило 246.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца за период с 01.12.2024 по 30.11.2025 составил: 1 994 148 руб./246 = 8106 руб. 29 коп.
Истцу объявлен простой в работе в период с 08:00 23 декабря 2025 года по 08:00 28 февраля 2026 года. За указанный период количество рабочих дней составило 40 дней.Следовательно, размер оплаты простоя истца за период с 23.12.2025 по 28.02.2026 должен составлять 324251 руб. 60 коп.
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что в данном случае однозначно определить размер установленного истца оклада и его общего заработка истца не представляется возможным, суд также полагает, что в данном случае оплата простоя должна определяться исходя из 2/3 определенной судом средней заработной платы истца за период с 23.12.2025 по 28.02.2026, а именно: 216 167 руб. 73 коп. (2/3 от 324251 руб. 60 коп.).
Согласно данным расчетных листков в период простоя истцу была выплачена оплата простоя в общем размере 93 939 руб. 39 коп. (т.3, л.д. 149-150), что истцом не оспаривается.
На основании изложенного, за вычетом уплаченной ответчиком суммы оплаты простоя в 93939 руб. 39 коп., на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате простоя за период с 23.12.2025 по 28.02.2026 в размере 122228 руб. 34 коп. (216167 руб. 73 коп. – 93939 руб. 39 коп.).
При этом, поскольку в сведениях Свердловскстата указывается средняя начисленная заработная плата, с взысканной в пользу истца суммы подлежит начислению и уплата НДФЛ.
Также истец просит признать незаконным приказ ООО «УЗК» < № > от 02.03.2026 о расторжении трудового договора с Семигродских М.В. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.04.2018 N 930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений его применения следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. В случае если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как поясняет ответчик в пояснительных записках (т.3, л.д. 61; л.д. 216-218), в четвертом квартале 2025 года предприятие столкнулось с ситуацией значительного снижения объема заказов, падения спроса на выпускаемую продукцию. Объективно цех находился в простое с 4 квартала 2025 года. Ухудшение экономического состояния ООО «УЗК» подтверждается сведениями из деклараций по налогу на прибыль, согласно которым в 2025 году налог на прибыль составлял 1208677 руб., а в 2026 году снизился до 0 руб. Ввиду уменьшения численности подчиненных и отказа от масштабных производственных планов, функционал административно-хозяйственного управления производственным процессом утратил свою актуальность. Управление текущими операциями в условиях штучных и не крупных заказов и малого штата осуществляется непосредственно руководством компании без создания отдельного управленческого звена. В соответствии с Уставом ООО «УЗК» решение об изменении структуры организации, определении штатного расписания и численности работников относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа. Сокращение должности Семигродских М.В. произведено в рамках экономической целесообразности, продиктовано объективными изменениями в производственной и экономической модели ведения хозяйственной деятельности.
Действительность осуществленных работодателем организационно-штатных мероприятий (уменьшение штатных единиц) подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 30.09.2025 (т.3, л.д. 115), на 23.12.2025 (т.3, л.д. 112), на 26.01.2026 (т.3, л.д. 108-109), на 03.03.2026 (т.3, л.д. 104-105), на 21.05.2026 (т.3, л.д. 100-101).
При этом работодателем в материалы дела не представлено доказательств того, что, в период с даты вынесения уведомления о предстоящем сокращении до расторжения трудового договора, работодатель предлагал истцу иные имеющиеся у него вакансии, которые истец может занимать в соответствии с его квалификацией, опытом работы, состоянием здоровья.
Из материалов дела следует, что приказ о сокращении численности штата < № > о сокращении должности начальника цеха механосборочных работ, которую занимал истец, вынесен 22.12.2025 (т.3, л.д. 117). При этом приказом < № > от 23.12.2025 ООО «УЗК» принято решение об исключении из организационно-штатной структуры следующих должностей (штатные единицы): электрогазосварщик (1 единица), токарь-универсал (1 единица), слесарь механосборочных работ (8 единиц), сварщик аргонодуговой сварки (1 единица), оператор листогибочного пресса (0,5 единицы), резчик на пилах, ножовках и станках (1 единица).
ООО «УЗК» вынесено уведомление от 22.12.2025 начальнику цеха механосборочных работ Семигродских М.В. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (т.3, л.д. 120). В данном уведомлении ООО «УЗК» сообщает Семигродских М.В. о том, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от 19 декабря 2025 года < № >, трудовой договор с Семигродских М.В. будет расторгнут 28 февраля 2026 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Согласно копии уведомления, представленной в материалы дела, с данным уведомлением Семигродских М.В.ознакомлен 22 декабря 2025 года.
В судебном заседании 13 октября 2026 года представитель ответчика пояснил, что указание в уведомлении на ознакомление с ним Семигродских М.В. 22 декабря 2025 года является опечаткой, фактически с данным уведомлением он был ознакомлен 23 декабря 2025 года. Семигродских М.В. в свою очередь пояснил, что в связи с истечением длительного периода времени достоверно показать, в какую именно дату он ознакомился с уведомлением о расторжении трудового договора – 22 декабря 2025 года или 23 декабря 2025 года он не сможет, так как не помнит. Однако Семигродских М.В. пояснил, что его вызвали в отдел кадров 22 декабря 2025 года, и в этот день он в отдел кадров приходил.
ООО «УЗК» вынесен приказ < № > от 22.12.2025 о сокращении численности (штата) работников (т.3, л.д. 117). Согласно данного приказа, с 22 декабря 2025 года из организационно-штатной структуры исключена должность начальника цеха механосборочных работ, в количестве одной единицы, а также должность слесаря механосборочных работ, без указания количества единиц. С данным приказом Семигродских М.В. ознакомлен 23.12.2025, что сторонами не оспаривается.
ООО «УЗК» вынесен приказ < № > от 23.12.2025 о сокращении численности (штата) работников (т.3, л.д. 113). Согласно данного приказа, с 22 декабря 2025 года из организационно-штатной структуры исключены должности (штатные единицы):
- электрогазосварщик – 1 единица;
- токарь-универсал – 1 единица;
- слесарь механосборочных работ – 8 единиц;
- сварщик аргонодуговой сварки – 1 единица;
- оператор листогибочного пресса – 0,5 единиц;
- резчик на пилах, ножовках и станках – 1 единица.
В штатном расписании < № > от 30 сентября 2025 года в организации мелось 10 штатных единиц по должности слесарь механосборочных работ (т.3, л.д. 115).
В штатном расписании < № > от 23 декабря 2025 года, в организации имелось 2 штатные единицы по должности слесарь механосборочных работ (т.3, л.д. 112).
В судебном заседании руководитель организации И.А. Вострецова устно пояснила суду, что истцу, в период после вынесения приказа о предстоящем сокращении, не предлагались вакансии по причине отсутствия свободных вакансий в организации.
При этом, согласно представленной в материалы дела пояснительной записке ООО «УЗК» (т.3, л.д. 213-215), в соответствии с приказом < № > от 23.12.2025, из организационно-штатной структуры были исключены 8 штатных единиц по должности слесарь механосборочных работ. Однако в представленных пояснениях содержится информация о том, что, сотрудники, занимавшие должности слесарей механосборочных работ, прекратили трудовую деятельность в ООО «УЗК» до даты сокращения 23.12.2025, в том числе:
- У.В.Е. – 02.07.2025;
- Я.Р.Ф. – 16.09.2025;
- В.М.А. – 27.11.2025;
- К.Я.А. – 19.12.202;
- О.А.А. – 17.12.2025;
- В.С.С. – 22.12.2025;
- О.Н.В. – 22.12.2025;
- В.С.В. – 22.12.2025.
Таким образом, из комплексного анализа представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения уведомления о расторжении трудового договора с Семигродских М.В. 22.12.2025 в ООО «УЗК» существовали вакантные ставки по должности слесарь механосборочных работ. Однако, ООО «УЗК» данные вакансии 22.12.2025 Семигродских М.В. не предложены, при этом 23.12.2025 исключило данные должности из штатного расписания. При этом, исходя из пояснительной записки, данные должности были свободны и вакантны на дату 22.12.2025, так как с лицами, занимавшими данные должности, трудовые отношения прекращались, начиная с 02.07.2025 и до 22.12.2025.
Если исходить из того, что с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора Семигродских М.В. был ознакомлен 23.12.2025, а не 22.12.2025, как указано в тексте уведомления, тем не менее, на дату составления уведомления о предстоящем расторжении трудового договора 22.12.2025 ООО «УЗК» было достоверно известно о наличии в штате организации восьми свободных, вакантных ставок по должности слесарь механосборочных работ. Несмотря на данное обстоятельство ООО «УЗК», на следующий день после вынесения приказа о сокращении ставки начальник цеха механосборочных работ, 23.12.2025 выносит приказ о сокращении восьми ставок слесарь механосборочных работ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе сокращения истца ООО «УЗК» была искусственно создана ситуация, когда на дату вынесения приказа о предстоящем сокращении истца в организации отсутствовали свободные вакантные ставки, которые общество могло бы предложить истцу. При этом, как указано судом ранее, до даты вынесения приказа о сокращении истца вакантные ставки в обществе имелись, в количестве минимум восьми позиций, однако были одномоментно сокращены ООО «УЗК» 23.12.2025, несмотря на их присутствие 22.12.2025, которые также могли быть работодателем предложены истцу 22.12.2025.
Таким образом, на момент вынесения решения о сокращении должности, занимаемой истцом 22.12.2025, в штатном расписании имелись ставки слесаря механосборочных работ, электрогазосварщика, токаря, которые истцу предложены не были.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров.
Работодателем в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес службы занятости уведомления и принятом решении о сокращении численности штата.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора ответчиком (работодателем) не были в полном объеме выполнены необходимые условия законности увольнения по сокращению, в том числе не была выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у работодателя должностей, а также не была выполнена обязанность по уведомлению органа службы занятости о предстоящем сокращении, что свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. В связи с указанным, подлежит признанию незаконным приказ ООО «УЗК» < № > от 02.03.2026? о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Семигродских М.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «УЗК» в должности начальника цеха механосборочных работ с 03.03.2026.
Учитывая то, что увольнение истца 02.03.2026 признано судом незаконным, со следующего дня 03.03.2026 и по день вынесения решения суда 13.10.2026 истец находится в вынужденном прогуле.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации,постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, с учётом увольнения истца 02.03.2026, для определения размера среднего заработка суд принимает за основу размер дохода истца за период с 01.03.2025 по 28.02.2026.
Для определения размера дохода суд принимает за основу размер среднемесячного заработка, указанного в данных Свердловскстата (т.1, л.д. 227), так как ранее суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства спора не позволяют достоверно определить размер дохода истца.
За период с 01.03.2025 по 28.02.2026 размер дохода истца составляет: 166 179 руб. * 12 = 1 994 148 руб. За этот же период количество рабочих дней составляет 244 дня.
Размер среднего заработка истца за период с 01.03.2025 по 28.02.2026 составляет: 1 994 148 руб. / 244 = 8172 руб. 73 коп.
В период вынужденного прогула истца с 03.03.2026 по 13.10.2026 количество рабочих дней составляет 157.
В связи с изложенным, размер оплаты за вынужденный прогул составляет: 8 172 руб. 73 коп. * 157 = 1283118 руб. 61 коп.
Как указывается истцом и следует из материалов дела, 22.06.2026 работодатель выплатил истцу в качестве выходного пособия за второй и третий месяц после сокращения денежные средства в размере 107833 руб. 44 коп. Следовательно, данную выплату необходимо вычесть из размера заработка истца за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2026 по 13.10.2026 в размере 1175285 руб. 17 коп..
При этом, поскольку в сведениях Свердловскстата указывается средняя начисленная заработная плата, с взысканной в пользу истца суммы подлежит начислению и уплата НДФЛ.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконнымприменением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 1391452 руб. 90 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 27957 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 33957 руб. (27 957 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Семигродских М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» о признании незаконными приказов об объявлении простоя и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» < № > от 02.03.2026? о прекращении (расторжении) трудового договора с Семигродских М. В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации.
Восстановить Семигродских М. В. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» (ИНН 6685165065) в должности начальника цеха механосборочных работ с 03 марта 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» (ИНН 6685165065) в пользу Семигродских М. В. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) задолженность по оплате простоя за период с 23.12.2025 по 28.02.2026 в размере 122 228 руб. 34 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2026 по 13.10.2026 в размере 1 175 285 руб. 17 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейеров» (ИНН 6685165065) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 957 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева