РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Губанову В. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к Губанову В. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 13.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda 323», гос. < № >, под управлением ответчика и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», гос № < № >, под управлением И.А.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении договора страхования ОСАГО (полис < № >) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис < № >) страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило акционерному обществу «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 89300 рублей.
Поскольку ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mazda 323», гос. < № >, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытка 89300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч 4. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, признав причину неявки неуважительной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 13.07.2025 в 23 час. 27 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 51А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda», гос. < № > под управлением Губанова В. К., «Citroen», гос. < № > под управлением Ш.О.В., «Ford», гос. < № > под управлением К.С.В., «Chevrolet», гос. < № > под управлением И.А.С. В качестве обстоятельств ДТП указано: наезд на стоящие транспортные средства.
14.07.2025 определением инспектора ДПС № 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губанова В. К., управлявшего транспортным средством «Mazda 323», гос. < № >, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения за которое законом предусмотрена административная ответственность ( л.д. 36).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при этом отсутствие состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали автомобили: «Citroen», гос < № >, «Ford», гос. < № >, «Chevrolet», гос. < № >.
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Mazda», гос. < № >, застрахована истцом по полису ОСАГО < № >, который осуществил выплату страхового возмещения стороне потерпевшего в сумме 89300 рублей по платежному поручению < № > от 21.10.2025 (л.д.24), на основании акта о страховом случае от 01.08.2025 (л.д. 21).
Из представленного истцом полиса ОСАГО < № > следует, что ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mazda» гос. < № >, не включен, соответственно права на управление им не имел (л.д. 23).
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик Губанов В. К. на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mazda», гос. < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в заявленном объеме в размере 89300 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Губанову В. К. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Губанова В. К. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 89300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина