РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой А. Е. к Кучер Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Короткова А.Е. обратилась в суд с иском к Кучер Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истец Короткова А.Е., < дд.мм.гггг > под влиянием ответчика Кучер Н.А. после скоропостижной смерти племянника истца передала ответчику денежные средства в размере 56000 руб. на отдых внучки ответчика, 30000 руб. на ремонт автомобиля ответчика, а также 1000000 руб., которые 24.06.2025 истец сняла со вклада в ПАО Сбербанк, при этом между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства будут возвращены ответчиком истцу. На требования истца вернуть полученные денежные средства ответчик ответила отказом, поскольку денежные средства были ею потрачены, при этом обязалась возвращать истцу регулярно по 10000 руб. Однако денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, указано, что возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми.
Изначально в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика денежные средства как задолженность по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 3-5).
В последующем истцом изменено основание исковых требований, заявленные ко взысканию денежные средства истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение (л.д. 136).
В последующем истцом оформлено уточненное исковое заявление (развернутое), в котором истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1086000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2025 по 25.06.2026 в размере 109314 руб. с продолжением начисления процентов с 26.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26953 руб. (л.д. 144-146).
В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Истец Короткова А.Е. суду пояснила, что намерений дарить ответчику денежные средства у нее не было, она передала их под давлением ответчика, которую она опасалась, ранее в период жизни племенника они не общались с ответчиком, ответчик стала приходить к ней после смерти племянника.
Ответчик Кучер Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец Короткова А.Е. сама предложила ей эти деньги и передала их, пояснения в полиции о том, что ответчик обязуется эти деньги возвращать, она дала, испугавшись, в действительности договоренности о возвращении денег не было, памятник она не установила, поскольку необходимо было выждать время после похорон, в дальнейшем она его установит.
Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований также возражала, поддержала письменные возражения на иск, настаивала на том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, без обязательств их возращения.
Заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения, сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делу не оспаривается, что истцом ответчику было передано в общей сложности 1086000 руб., из которых: 56000 руб. - на отдых внучки ответчика, 30000 руб. - на ремонт автомобиля ответчика, а также 1000000 руб., которые 24.06.2025 истец сняла со вклада в ПАО Сбербанк и передала ответчику Кучер Н.А.
Ответчик настаивает на том, что указанные денежные средства были переданы истцом безвозмездно, без обязательств возвращения ответчиком, то есть в дар, истец Короткова А.Е. данный факт оспаривает, настаивает на том, что намерений дарить данные денежные средства у нее не имелось, соответственно, при имеющих в данном деле обстоятельствах, основания, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат таких денежных средств истцу, подлежат доказыванию ответчиком, а не истцом.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что заявленные в данном деле ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 1086000 руб. были переданы ей истцом в дар, без обязательств их возращения истцу.
Оценивая позицию ответчика о безвозмездности передачи денег, суд признает их несостоятельными.
Так, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Основным доказательством, на которое ссылается и сторона истца, и сторона ответчика в подтверждение заявленных требований и возражений, является аудиозапись разговора истца и ответчика, состоявшаяся накануне передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 руб. (л.д. 135).
Между тем, оценивая данную аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что из нее напрямую не следует, что истец дарит ответчику 1000000 руб.
Напротив, из данной аудиозаписи следует, что истец имеет намерение передать ответчику указанную сумму с той целью, чтобы ответчик положила деньги на вклад под более выгодный процент, при этом оговаривает срок вклада - примерно 5-6 месяцев, примерные цели, на которые могут быть потрачены денежные средства, в том числе, на памятник умершему племяннику истца.
То обстоятельство, что у истца не имелось намерений подарить деньги ответчику, подтверждается и тем, что истец обратилась в полицию с заявлением в отношении ответчика 25.12.2025 по истечении шести месяцев после передачи денежных средств, то есть по истечении оговоренного ею срока вклада, на который ответчик откроет вклад и сохранит на нем деньги истца.
Из указанного следует, что ответчик, исполнив договоренности с истцом, имела бы реальную возможность вернуть истцу указанные денежные средства, однако ответчиком данные денежные средства были потрачены на личные нужды, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Как указано ответчиком в судебном заседании 28.08.2026, вклад был ею открыт на сумму 800000 руб., через неделю он был закрыт, деньги постепенно были потрачены на личные нужды.
Кроме того, то обстоятельство, что истцом ответчику денежные средства были подарены, опровергается и объяснениями, данными самим ответчиком в полиции в ходе проверки по заявлению истца.
Так, из первоначальных объяснений ответчика от 25.12.2025, подписанных ответчиком с указанием о том, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, следует, что ответчик не ссылалась на то, что денежные средства в общей сумме 1086000 руб. были ей подарены истцом, напротив, указано, что по требованию истца о возвращении денежных средств, они договорились, что ответчик будет возвращать денежные средства постепенно, начиная с января 2026 года (л.д. 57).
В последующем ответчиком даны дополнительные объяснения от 25.12.2025 с указанием о том, что ее объяснения были изложены неверно, в действительности денежные средства были ей подарены истцом, и она (ответчик) использовала их по своему усмотрению (л.д. 59).
Довод ответчика о том, что на нее оказывалось некое давление при даче объяснений, ничем не подтвержден, подлежит отклонению как несостоятельный.
При этом позиция ответчика представляется суду явно противоречивой и непоследовательной, что позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция ответчика о том, что денежные средства были ей подарены, избрана ответчиком с целью избежать обязанности по возврату истцу полученных от нее без предусмотренных законом оснований денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая также преклонный возраст истца Коротковой А.Е., < дд.мм.гггг >, которой на момент передачи денег ответчику исполнилось полных 85 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1086000 руб., учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение от истца и денежных средств в размере 86000 руб., из которых: 56000 руб. – на отдых внучки, 30000 руб. – на ремонт автомобиля.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в материалы дела, следует, что истец заявляет ко взысканию проценты за период с 01.11.2025 по 25.06.2026.
Вместе с тем, учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что с письменной претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств истец к ответчику не обращалась (обратного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению с даты поступления иска в суд 20.03.2026 по 28.08.2026 (дата вынесения решения суда) и их размер составит 69749 руб. 46 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения – 1086000 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств в размере 1 086000 руб. и постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2026 по день фактической выплаты истцу денежных средств, исходя из суммы неосновательного обогащения и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, поскольку согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом возможность компенсации морального вреда вследствие возникновения обязательств по неосновательному обогащению законом не предусмотрена.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 26 061 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кучер Н. А., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 25.02.2020) в пользу Коротковой А. Е., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 19.06.2002) неосновательное обогащение в размере 1086 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2026 по 28.08.2026 в размере 69749 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2026 по день фактической выплаты истцу денежных средств, исходя из суммы неосновательного обогащения и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева