РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием ответчика Пиджакова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Пиджакову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Пиджакову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2024 между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита < № > в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 30.01.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 30.01.2024 в размере 3690 953 руб. 91 коп., из которых: 3298645 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 349929 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 42379 руб. 04 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 837 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LIXIANG L7, VIN: < № >, 2024 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, подтвердил, что автомобиль находится у него, им эксплуатируется, пояснил, что готов урегулировать спор миром, о чем неоднократно направлял в адрес банка предложения об урегулирования спора, также пояснил, что вносил 75000 руб. с указанием назначения платежа как оплату по данному кредитному договору, однако банк учел этот платеж в счет погашения по иному кредитному договору ответчика.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 30.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита < № >, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 4000000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LIXIANG L7, VIN: < № >, 2024 года выпуска.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт предоставления кредита по делу не оспорен, подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита надлежащим образом не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3690 953 руб. 91 коп., из которых: 3298645 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 349929 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 42379 руб. 04 коп. – пени.
Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.
Установив наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что банком необоснованно не был учтен в счет погашения задолженности платеж от 12.01.2026 в размере 75000 руб., при внесении которого было указано назначение платежа – оплата по кредитному договору < № >, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что данный платеж был учтен банком в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 17.01.2023, решение от 19.05.2026 по делу № 2-1962/2026 о взыскании задолженности по которому, вступило в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3690 953 руб. 91 коп.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль LIXIANG L7, VIN: < № >, 2024 года выпуска, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждено, что автомобиль находится у него и им эксплуатируется.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не установлено, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство LIXIANG L7, VIN: < № >, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 69 837 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пиджакова А. Е., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 05.11.2004) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору < № > от 30.01.2024 в размере 3690 953 руб. 91 коп., из которых: 3298645 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 349929 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 42379 руб. 04 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 837 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LIXIANG L7, VIN: < № >, 2024 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева