РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Амелькину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось с иском к Амелькину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.05.2024 между ООО МКК «А Деньги» (далее – кредитор, займодавец) и Амелькиным А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (далее – должник, заемщик) в электронном виде был заключен договор потребительского займа < № > на сумму 26 883 руб. с условием о начислении процентов в размере 292,80 % годовых; срок возврата займа – 19.06.2024. Указано, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются 19.06.2024 одним платежом в размере 33334,80 руб. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.
Истец ООО МКК «А Деньги», ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа с причитающими процентами не возвращена, обязательство не исполнено, просит взыскать с Амелькина А.А. задолженность по договору от 20.05.2024 в общей сумме 61830,90 руб., из которых основной долг – 26 883 руб., проценты за пользование займом – 33121,38 руб., неустойка – 1826,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2024 по делу № 2-4435/2024 ранее вынесенный судебный приказ от 12.11.2024 о взыскании с Амелькина А.А. задолженности по договору займа < № > отменен.
В судебное заседание при рассмотрении дела по существу представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Амелькин А.А. в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, получение денежных средств подтвердил. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что он признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств кредиторов.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 20.05.2024 между ООО МКК «А Деньги» (далее – кредитор, займодавец) и Амелькиным А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (далее – должник, заемщик) в электронном виде был заключен договор потребительского займа < № > на сумму 26 883 руб. с условием о начислении процентов в размере 292,80 % годовых; срок возврата займа – 19.06.2024.
Сторонами согласовано, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются 19.06.2024 посредством внесения одного платежа в размере 33 334,80 руб.
Договор заключен с использованием сайта займодавца, в простой письменной форме, подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и самим Амелькиным А.А. не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа в сумме 26 883 руб. на основании достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора < № > от 20.05.2024.
Обращаясь с настоящим иском, ООО МКК «А Деньги», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на 22.10.2024 составляет 61 830,90 руб., из которых основной долг – 26 883 руб., проценты за пользование займом – 33 121,38 руб. (срочные с 20.05.2024 по 19.06.2024 – 6451,80 руб., просроченные с 20.06.2024 по 22.10.2024 – 26669,58 руб.), неустойка – 1 826,52 руб.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает доводы ответчика о нахождении в процедуре банкротства.
В силу со статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.
Из материалов дела следует, что 14.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Амелькина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству, после чего решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 Амелькин А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, ООО МКК «А Деньги» в качестве кредитора в арбитражное дело № А60-883/2025 не заявлялось.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 по делу № А60-883/2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, Амелькин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку требования, вытекающие из обязательств ответчика о взыскании задолженности по договору микрозайма, допускают возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
По условиям договора займа < № > от 20.05.2024 возврат заемных средств с начисленными процентами должен был произойти до 19.06.2024, соответственно, учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом поступило 14.01.2025, а истцом в настоящем деле заявлено о взыскании с Амелькина А.А. задолженности, образовавшейся в период с 20.05.2024 по 22.10.2024 (исходя из расчета задолженности), суд приходит к выводу, что требования ООО ПКК «А Деньги» не являются текущими, а сам Амелькин А.А., будучи признанным банкротом, в настоящем случае подлежит освобождению от обязанности по возврату задолженности по договору займа < № > от 20.05.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку Амелькин А.А. в результате признания его несостоятельным (банкротом) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, к числу которых относятся и обязательства из договора займа < № > от 20.05.2024, заключенного между истцом и ответчиком, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к Амелькину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.05.2026.
Судья С.В. Делягина