РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием истца и представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова Г. А. к ГУФССП России по Свердловской области, ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Смирновой Т. В. об отмене исполнительного производства, взыскании денежных сумм, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене исполнительного производства, взыскании денежных сумм.
Из содержания заявления истца следует, что истец не согласен с возбуждением в отношении него исполнительного производства № 144520/23/66006-ИП от 05.07.2023, с удержанием с него в рамках данного исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как он является малоимущим, инвалидом < данные изъяты >, ветераном труда. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не учитывается, что в 2005 году происходили аварии в многоквартирном доме, которые устранялись истцом самостоятельно, в связи с чем, им были понесены затраты, которые не были ему возмещены, не были учтены в счет оплаты жилья и коммунальных услуг и образовавшейся задолженности. Также истец указывает, что управляющей компанией услуги оказываются ненадлежащим образом, ввиду чего истцу в 2005 году приходилось самостоятельно проводить ремонтные работы за свой счет, в связи с чем, истец полагает, что понесенные им расходы должны быть ему возмещены управляющей компанией. Кроме того, указывает, что в приглашении управляющей компании при отсутствии контроля со стороны Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указано о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг без учета того, что истец является малоимущим, инвалидом < данные изъяты >, ветераном труда. Также истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред.
В исковом заявлении истец просит взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 50000 руб., с ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» - 50000 руб.; перечисленные со счета истца по исполнительному производству денежные средства в размере 116255 руб. 48 коп., затраты (стоимость работ на ремонт квартиры) – 195000 руб. (проведены согласно актов от 25.01.2005, 21.03.2005), стоимость ремонта торцевой части многоквартирного дома, 4-5 этажа (шпаклевка расщелин между плитами с использование автоподъемника) – 20000 руб.; с ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» - 98000 руб., со службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В.) – 98000 руб. (л.д. 6-15).
Исковое заявление подано истцом в суд в порядке административного судопроизводства.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Заявленный истцом спор с учетом заявленных в иске требований подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего принят судом в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что деятельность управляющей компанией осуществляется ненадлежащим образом, коммунальные услуги он оплачивает по мере возможности в размере 200 руб., так как является ветераном труда, малоимущим и инвалидом. Также истец дополнительно просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 11500 руб. (л.д. 134).
Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснил, что истец не оплачивает коммунальные услуги надлежащим образом, ввиду чего задолженность была взыскана с него вступившим в законную силу решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиям о взыскании с управляющей компании понесенных истцом расходов по ремонту в 2005 году.
Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как не доказано, что истцу ответчиком причинен моральный вред.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По делу не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > осуществляет управляющая организация ООО «УК РЭМП-«Эльмаш», истец Агалаков Г.А. является собственником квартиры < № > в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано 29.03.2016.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 по делу № 2-1176/2023, постановленным в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ООО «УК РЭМП-«Эльмаш» к Агалакову Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, с Агалакова Г.А. в пользу управляющей компании судом взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 в размере 175 792 руб. 17 коп., пени – 17 579 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 257 руб. 29 коп.
Указанное решение в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа < № > от 31.05.2023, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 144520/23/66006-ИП, в рамках которого с Агалакова Г.А. производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что обращаясь в суд с данным исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец фактически в непредусмотренном законом порядке оспаривает вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2023 по делу № 2-1176/2023, которым с него в пользу управляющей компании взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.08.2021 в размере 175 792 руб. 17 коп., пени – 17 579 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 257 руб. 29 коп.
Вместе с тем, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оспаривание судебных постановлений возможно только в порядке, предусмотренном законом.
Также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиками, оснований для взыскания с ответчиков каких-либо денежных средств, в том числе, в счет компенсации морального вреда, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Относительно затрат, которые, как указывает истец, понесены им в 2005 году для проведения ремонта ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истцом не доказано, что данные затраты понесены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и несением истцом расходов. Более того, предусмотренным законом трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, о чем заявлено истцом в дополнительном заявлении от 19.05.2026.
Таким образом, исковые требования Агалакова Г.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Агалакова Г. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева