РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Морозовой (Сидельниковой) И. А., Литвиновой К. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Морозовой (Сидельниковой) И.А., Литвиновой К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23.08.2023 между ПАО«Сбербанк» (далее – кредитором, банком) и ИПД.К.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор < № > путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования на сумму 2000000 руб. сроком по 23.08.2029 под 24, 9 % годовых, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на указанную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредит и начисленные проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между банком и Морозовой (Сидельниковой) И.А., а также Литвиновой К.В. были заключены договоры поручительства < № > от 23.08.2023 и < № > от 12.03.2025 соответственно. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики (основной заемщик и поручители) обязанность по исполнению вышеуказанного кредитного договора и погашению задолженности в соответствии с согласованными условиями не исполняют, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносят, в связи с чем по состоянию на 22.01.2026 образовалась задолженность в общей сумме 1929077, 96 руб., из которой: 1632449, 67 руб. – просроченный основной долг, 286081, 09 руб. – просроченные проценты, 2435, 50 руб. – неустойка за просрочку кредита, 8111, 70 руб. – неустойка за просрочку процентов. При этом решением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.01.2026 по делу №А60-76904/2025 заемщик Д.К.П. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. С учетом вышеизложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчиков, как с поручителей по кредитному договору, в свою пользу вышеуказанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 34290, 78 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель ответчика Морозовой (Сидельниковой) И.А.– ЗолотницкаяМ.В. ранее участвовала в судебном заседании, назначенном 25.05.2026 в 09:00, в котором пояснила, что наличие долга и обязательств поручителя ее доверитель не оспаривает, планирует заключить с истцом мировое соглашение; также в письменном ходатайстве от 07.07.2026 просила отложить судебное разбирательство, назначенное на 07.07.2026 на более позднюю дату, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
Каких-либо дополнительных ходатайств от сторон, их представителей в период с 08.07.2026 и до 05.08.2026 более не поступало.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 154, 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть принят другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между ПАО«Сбербанк» (кредитором) и ИП Д.К.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор < № >, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя; заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписано в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования. Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2024, 07.11.2024, 12.03.2025.
По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит на сумму 2000000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 36 месяцев с даты его заключения договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет < № >, открытый у кредитора.
Последним дополнительным соглашением < № > от 12.03.2025 окончательно изменены условия кредитования, а именно: срок возврата кредита – по 23.08.2029, процентная ставка – 24, 9 %
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (п. 7), при несвоевременном перечислении которых заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 23.08.2023 и 12.03.2025 между банком и Морозовой (Сидельниковой) И.А. (поручителем), а также Литвиновой К.В. (поручителем) были заключены договоры поручительства < № > и < № >, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение должником ИП Д.К.П. всех обязательств по кредитному договору < № > от 23.08.2023. Договоры действуют в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2024, 07.11.2024, 12.03.2025 и 12.03.2025 соответственно.
Согласно п. 5 договора поручительства < № > от 23.08.2023, последний вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств (установленную основным договором), увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком в системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью физическим лицом-поручителем, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Согласно п. 4 договора поручительства < № > от 12.03.2025, последний вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств (установленную основным договором), увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.01.2026 (резолютивная часть оглашена 22.01.2026) по делу № А60-76904/2025 заемщик Д.К.П. признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Б.Р.С.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», следует, что в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
При этом принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По состоянию на 22.01.2026 образовалась задолженность в общей сумме 1 929 077, 96 руб., из которой: 1 632 449, 67 руб. – просроченный основной долг, 286 081, 09 руб. – просроченные проценты, 2 435, 50 руб. – неустойка за просрочку кредита, 8 111, 70 руб. – неустойка за просрочку процентов.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям закона не противоречит, оснований полагать его арифметически неверным у суда не имеется, поскольку каких-либо контр-расчетов, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что поручительство носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, банком определен общий размер долга ответчиков, как поручителей, в размере задолженности основного заемщика на дату введения в отношении него процедуры реализации имущества должника (22.01.2026), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО«Сбербанк» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит также взысканию сумма уплаченной государственной пошлины – 34290, 78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Морозовой (Сидельниковой) И. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) и Литвиновой К. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), как с поручителей Д.К.П. (< № >), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (< № >) задолженность по кредитному договору < № > от 23.08.2023 по состоянию на 22.01.2026 в общей сумме 1929077 рублей 96 копеек, из которых: 1632449 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 286081 рубль 09 копеек – просроченные проценты, 2435 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку кредита, 8111 рублей 70 копеек – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – 34290 рублей 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин