ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 20 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Кузнецова А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось к наследственному имуществу Кузнецова А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В судебное заседание 09.07.2026 истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии представителя истца.
В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на 20.07.2026.
В судебное заседание 20.07.2026 истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Ответчики наследственное имущество Кузнецова А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус Кабирова А.К., Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.07.2026 и 20.07.2026, также информация о судебных заседаниях своевременно размещена на сайте суда, однако, в судебные заседания истец своего представителя не направил, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 513 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 18.03.2026 (л.д.6).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым вернуть ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Кузнецова А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, - оставить без рассмотрения.
Известить о принятом решении истца, ответчиков, третьих лиц.
Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк» уплаченную на основании платежного поручения < № > от 18.03.2026 государственную пошлину в сумме 5 513 руб. 33 коп.
Разъяснить истцу содержание ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.Н. Тарасевич