РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольниковой Е. В. к Лукоянову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Колокольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукоянову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2023 истец внесла денежные средства на счет ответчика в размере 1500000 руб. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по которому истец передает в долг ответчику денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору < № > участия в долевом строительстве от 19.09.2023, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» и Лукояновым В.В., Лукояновой Т.А. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства в сентябре 2024 года. 19.05.2025 ответчик и третье лицо Лукоянова Т.А. (дочь истца) расторгли брак и оформили нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилое помещение (квартира), на приобретение которой был предоставлен займ истцом осталось в собственности ответчика. Денежные средства ответчиком не были возвращены истцу. 19.01.2026 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 1500000 руб. В связи с тем, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик состояли в семейных отношениях (свекровь и зять), письменно договор займа не был оформлен, расписку ответчик истцу не выдавал. Для подтверждения фактической передачи денежных средств истец предоставляет приходный кассовый ордер < № > о внесении истцом денежных средств на эскроу-счет ответчика.
Изначально в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика денежные средства как задолженность по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы (л.д. 3-4).
В последующем истцом изменено основание исковых требований, заявленные ко взысканию денежные средства истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение (л.д. 58-59).
В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, а денежные средства, переведенные на счет по ипотечному счету от истца на счет ответчика, были использованы для приобретения жилого помещения. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
В заявлении об изменении основания исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2043079 руб. 20 коп., из которых: 1500000 руб. – денежные средства (сумма основного долга), 469104 руб. 20 коп. – проценты за пользование денежными средствами с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 33975 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 40000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (л.д. 58-59).
В судебном заседании истец, представитель истца, а также третье лицо Лукоянова Т.А. (дочь истца, бывшая супруга ответчика) исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Истец Колокольникова Е.В. суду пояснила, что денежные средства в размере 1500000 руб. были переведены на эскроу-счет для первоначального взноса по ипотеке в качестве помощи молодой семье в приобретении квартиры с условием, что дочь истца (третье лицо Лукоянова Т.А.) и внук будут проживать там и иметь долю в приобретенной в ипотеку квартире, напрямую обязанность по возвращению денежных средств и срок их возвращения не обговаривались, в разговорах внутри семьи упоминалось, что денежные могут быть возвращены в неопределенном будущем, когда у молодых появится такая возможность, но конкретных сроков не обозначалось, в настоящее время требования заявлены только к ответчику, поскольку право собственности на квартиру зарегистрирован за ним. Истец Колокольникова Е.В. также пояснила, что не думала, что дочь и ее супруг так быстро разведутся, полагала, что они будут жить вместе и вернут денежные средства, чего не произошло, и после расторжения их брака было принято решение об обращении в суд с данным иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на исковое заявление, настаивали на том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства не передавались лично ответчику, а были переведены истцом на эскроу-счет, который был открыт в рамках договора < № > участия в долевом строительстве от 19.09.2023, заключенного с застройщиком совместно ответчиком и третьим лицом Лукояновой Т.А., для приобретения ими совместно объекта долевого строительства, который в последующем был включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.10.2025 решен вопрос о судьбе данного жилого помещения.
Третье лицо Лукоянова Т.А. поддержала позицию истца по делу, пояснила, что между ней и ответчиком имелись договоренности о том, что после продажи квартиры 1500000 руб. они отдадут родителям третьего лица, однако данные договоренности исполнены не были.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что истцом на эскроу-счет, открытый в рамках договора < № > участия в долевом строительстве от 19.09.2023, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» и Лукояновым В.В., Лукояновой Т.А., 25.09.2023 переведены денежные средства в размере 1500000 руб. (л.д. 8, 9-17).
По делу не оспаривается, что ответчик является бывшим зятем истца, объект долевого строительства приобретался в период брака ответчика и третьего лица, брак между ответчиком и третьим лицом (дочерью истца) Лукояновой Т.А. расторгнут, нотариально удостоверенным соглашением о разделе общего имущества супругов от 02.10.2025 произведен раздел имущества супругов, в том числе, объекта долевого строительства по адресу: < адрес >, собственником данного жилого помещения в настоящее время является ответчик (л.д. 18-20).
Истец считает, что денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения, сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в частности, на основании объяснений самого истца Колокольниковой Е.В., что 1500 000 руб. были перечислены ею не лично ответчику Лукоянову В.В., а на эскроу-счет, открытый в рамках договора < № > участия в долевом строительстве от 19.09.2023, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» и Лукояновым В.В., Лукояновой Т.А. (дочерью истца) для внесения их в качестве первоначального взноса по договору < № > участия в долевом строительстве от 19.09.2023, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» и Лукояновым В.В., Лукояновой Т.А. (дочерью истца).
Сама истец Колокольникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства были предоставлены в качестве помощи молодой семье для приобретения квартиры, конкретные условия и сроки возвращения суммы сторонами не обговаривались, при этом истец Колокольникова Е.В. надеялась, что супруги будут проживать совместно длительное время, однако их брак был расторгнут, после чего последовало обращение в суд с данным иском.
Таким образом, у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что истец Колокольникова Е.В., очевидно зная об отсутствии у нее какой-либо обязанности по предоставлению денежных средств, добровольно предоставила денежные средства семье своей дочери в указанных целях, ввиду чего требовать возвращения суммы переданных добровольно денежных средств в размере 1 500 000 руб. непосредственно с ответчика в настоящее время не вправе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в данном случае исключается.
Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время является единоличным собственником объекта долевого строительства, а потому должен единолично возвратить денежные средства, сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку между ответчиком и третьим лицом Лукояновой Т.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.10.2025, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, вышеуказанного объекта долевого строительства, стороны пришли к соглашению, которое нотариально удостоверено и никем не оспорено.
Та переписка, которая представлена истцом в материалы дела, как указывает истец, состоявшаяся между ответчиком и третьим лицом (л.д. 51), сама по себе в отсутствие иных доказательств не может быть положена в основу решения суда и являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку надлежащим образом не удостоверена, достоверно установить, что она состоялась между ответчиком и третьим лицом, не представляется возможным, ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Более того, из данной переписки напрямую не следует, что ответчик взял на себя лично обязательство по возвращению истцу заявленных ко взысканию в данном деле в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1500000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, на стороне ответчика по данному делу неосновательного обогащения не возникло. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до дня фактического исполнения обязательства, и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колокольниковой Е. В. к Лукоянову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева