ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Рахимову С. Э. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.11.2024 в 23:30 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал Джолион», г.р.з. < № > под управлением водителя Рахимова С.А., принадлежащего ООО «Арена Парк», автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > под управлением водителя Райимовой С.А., принадлежит на праве собственности Ш.А.В. и автомобиля «КиаРио», г.р.з. < № > под управлением водителя С.А.А. угли, принадлежащего на праве собственности Ю.М.И. Согласно постановлению < № > действия водителя Рахимова С.Э. явились причиной ДТП.
В результате ДТП автомобилю Ю.М.И. причинен ущерб.
Автогражданская ответственность Рахимова С.Э. застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО < № >, автогражданская ответственность водителя Райимовой С.А. застрахована САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис < № >, автогражданская ответственность С.А.А. Угли, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис < № >.
17.02.2025 между Ю.М.И. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого право требования материального ущерба перешло к юридическому лицу. По соглашению сторон страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 79 000 рублей.
Согласно экспертному заключению < № > от 24.03.2025 ИП Сафина К.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиоРио», гос.номер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 171914 руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92914 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО "Арена Групп", Райимова С.А., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 04.11.2024 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал Джолион», г.р.з. < № > под управлением водителя Рахимова С.А., принадлежащего ООО «Арена Парк», автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > под управлением водителя Райимовой С.Э., принадлежащего Ш.А.В. и автомобиля «КиаРио», г.р.з. < № > под управлением водителя С.А.А. угли, транспортное средство принадлежит на праве собственности Ю.М.И.
Согласно объяснениям водителя Райимовой С.Э. 04.11.2024 в 23:30 час. управляла технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > принадлежащий на праве собственности Ш.А.В. В транспортном средстве находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигалась по ул. Щербакова со стороны ул.Лыжников в сторону ул.Караванная по правому ряду, со скоростью 40 км/ч, впереди ехал автомобиль «КиаРио», г.р.з. < № > и стал останавливаться на красный сигнал светофора. Водитель Райимова С.Э. тоже стала снижать скорость до полной остановки, полностью остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > откинуло на впереди стоящий автомобиль «КиаРио», г.р.з. < № >, транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > получило следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка переднего бампера, капот, левый фонарь, задний бампер, задний молдинг бампера, крышка багажника, заднее левое крыло.
Согласно объяснениям водителя собственника С.А.А. 04.11.2024 в 23:30 час. управлял технически исправным транспортным средством «КиаРио», г.р.з. < № >. В транспортном средстве находился один, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигался по ул. Щербакова ул.Лыжников в сторону ул.Караванная по правому ряду со скоростью 40 км/ч, на запрещающий сигнал светофора остановился полностью, спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП автомобиль «КиаРио», г.р.з. < № > получило повреждения: задний бампер, усилитель бампера, правые фары, накладка бампера, багажник, усилитель накладки датчика парковки левая и правая, заднее крыло.
Водитель «Хавал Джолион», г.р.з. < № > скрылся с места ДТП, согласно постановлению инспектора ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции К.П.В. установлено, при выборке по БД «ФИС-ГИБДД–М», что автомобиль «Хавал Джолион», г.р.з. < № > принадлежит на праве собственности ООО «АРЕНА ПАРК» г. Москва, ул. Планетная, 11, корп. 2/1 ком. 17 рм35/6 эт.1, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК» страховой полис < № >, представитель ООО «Арена ПАРК» сообщил, что согласно договору аренды < № > автомобиль «Хавал Джолион», г.р.з. < № > находится в аренде у Рахимова С. Э., < дд.мм.гггг > г.р.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимов С.Э., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. < № >.
Автогражданская ответственность Рахимова С.Э. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис < № >, а автогражданская ответственность водителя «Фольксваген Поло», г.р.з. < № > САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис < № >.
17.02.2025 между Ю.М.И. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2024, перешли к ООО «Новая Линия».
ООО «Новая Линия» подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование».
На основании соглашения сторон ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 04.03.2025 (л.д. 17).
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба в размере 171194 руб. истцом суду представлено экспертное заключению ИП Сафин К.Р. < № > от 24.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 171914 руб.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92914 руб. (171 914 -79 000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рахимова С. Э., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт: < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в возмещение ущерба 92914 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова