РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя истца и представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренева В.В. к Администрации г. Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго», АО Екатеринбургская теплосетевая компания», ПАО Т Плюс о снятии обременений, установил:
истец обратился в суд с иском о снятии обременений.
В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2023 истцом у физического лица приобретено нежилое помещение (теплопункт) площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Объект имеет обременение на основании соглашения об урегулировании обязательств в отношении имущества, внесенного МУП «Екатеринбургэнерго» в уставный капитал АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 10.10.2019. Данное помещение внутри абсолютно пустое, никаких коммуникаций и оборудования в нем не имеется, как теплопункт не использовалось, не используется и не будет использоваться в будущем, о чем имеется гарантийное письмо АО «ЕТК» от 14.02.2024.
В исковом заявлении истец просит снять имеющееся обременение в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.
Дело поступило в суд по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку объект не используется по назначению, указанному в ЕГРН, выведен из эксплуатации, полагал возможным удовлетворить заявленные им исковые требования.
Представитель ответчиков АО «ЕТК», ПАО «Т Плюс» подтвердил, что объект выведен из эксплуатации, о чем истцу направлено соответствующее письмо по его обращению, однако полагал, что с заявлением об отмене обременения истцу необходимо обратиться самостоятельно в Управление Росреестра по Свердловской области, в случае отказа которого истец имеет возможность обратиться в суд.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
МУП «Екатеринбургэнерго» представлены пояснения, согласно которым МУП «Екатеринбургэнерго» полагает, что обременение должно сохраняться и в случае смены законного владельца такого имущества во избежание нарушения нормативных поставок тепловой энергии (л.д. 115).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Куренев В.В. на основании договора купли-продажи от 20.06.2023 является собственником нежилого помещения (теплопункт) площадью 33,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2023.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости имеется ограничение прав и обременение на основании соглашения об урегулировании обязательств в отношении имущества, внесенного МУП «Екатеринбургэнерго» в уставный капитал АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 10.10.2019 (л.д. 80-81, 111-114, 133-134), заключенного МО «город Екатеринбург», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «Свердловская теплоснабжающая организация», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу А60-36721/2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 54-57).
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» 01.02.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Т Плюс», которое также привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что фактически данное нежилое помещение (теплопункт) по назначению не используется, ранее не использовалось, какое-либо специализированное оборудование в нем отсутствует, в связи с чем, полагает возможным имеющее ограничение прав отменить.
Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена возможность вывода источников тепловой энергии из эксплуатации с соблюдением процедуры согласования, в том числе, с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям, связанным с выводом источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в ценовых зонах теплоснабжения, положения части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона не применяются, а положения частей 4, 5, 6 статьи 21 настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных частями 2, 4 и 7 настоящей статьи. В ценовых зонах теплоснабжения собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации по согласованию:
1) до окончания переходного периода с органами местного самоуправления;
2) после окончания переходного периода с единой теплоснабжающей организацией, которая обязана проинформировать орган местного самоуправления в соответствии с порядком вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, установленным Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений закона истцом в материалы дела с учетом позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «ЕТК», ПАО «Т Плюс», представлено письмо ПАО «Т Плюс» < № > от 23.07.2026, согласно которому ПАО «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией в ценовой зоне теплоснабжения, в которой располагается нежилое здание (теплопункт) площадью 33,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), на основании отсутствия в здании теплопункта оборудования, участвующего в процессе преобразования параметров и передачи тепловой энергии потребителям, сообщает о согласовании вывода из эксплуатации теплопункта в соответствии с п. 26 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением правительства РФ от 08.07.2023 № 1130 (л.д. 192), а также акт о выводе основного средства из эксплуатации от 11.08.2026 (л.д. 193).
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено письмо АО «ЕТК» < № > от 14.02.2024, из которого следует, что нежилое здание площадью 33,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) не использовалось АО «ЕТК» как теплопункт, было продано физическому лицу, на момент совершения договора купли-продажи имущество было обременено инвестиционными и эксплуатационными обязательствами; под инвестиционными обязательствами понимаются обязательства по планированию и выполнению АО «ЕТК» мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации имущества, с момента передачи по 2030 год; состав и объем инвестиционных обязательств АО «ЕТК» на период после 2030 года определяются правовыми актами уполномоченных органов государственной власти об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», об утверждении долгосрочной инвестиционной программы АО «ЕТК»; инвестиционные обязательства АО «ЕТК» определяются на основании схемы теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Приказом Министерства энергетики РФ в соответствии с требованиями ФЗ от 27.09.2010 № 190-ФЗ, в пределах инвестиционной программы; АО «ЕТК» подтверждает, что в указанных документах отсутствуют инвестиционные обязательства в отношении отчужденного имущества; АО «ЕТК» подтверждает, что для выполнения эксплуатационных обязательств в отношении теплосетевых и энергогенерирующих объектов, а именно обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей, ему не требуется использование отчужденного имущества (л.д. 35).
Также в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо АО «ЕТК» < № > от 10.04.2020, из которого следует, что спорный объект на момент продажи (2020 год) не использовался по прямому назначению, для теплоснабжения, в случае, если в будущем возникнет ситуация, когда процесс теплоснабжения потребителей в данном районе потребует использования этого здания, АО «ЕТК» (только при условии, что АО «ЕТК» будет являться организацией, обязанной обеспечивать теплоснабжение потребителей) предпримет все необходимые действия по удовлетворению нужд потребителей без использования данного объекта недвижимости (л.д. 97).
Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное нежилое помещение истца на основании отсутствия в здании теплопункта оборудования, участвующего в процессе преобразования параметров и передачи тепловой энергии потребителям, выведено из эксплуатации в качестве теплопункта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены имеющегося ограничения прав и обременение в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения (теплопункт) площадью 33,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения об урегулировании обязательств в отношении имущества, внесенного МУП «Екатеринбургэнерго» в уставный капитал АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 10.10.2019.
При установленных в данном деле обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с разъяснением истцу права на обращение самостоятельно в Управление Росреестра по Свердловской области для снятия обременения, учитывая, что истец указывает, что ему в этом уже было ранее отказано, при этом из письменных объяснения Управления Росреестра по Свердловской области, данных в ходе рассмотрения данного дела, следует, что применительно к рассматриваемой ситуации для внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) в орган регистрации прав необходимо представить заявление и прилагаемые к нему документы, свидетельствующие об отмене (прекращении) обременения в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении недвижимого имущества (например, акт уполномоченного органа или вступивший в законную силу судебный акт) (л.д. 183-185).
С целью соблюдения законных прав и интересов истца, являющегося собственником объекта недвижимости – теплопункта, который фактически по назначению не используется, выведен из эксплуатации, что подтверждено ПАО «Т Плюс», являющимся единой теплоснабжающей организацией в ценовой зоне теплоснабжения, в которой располагается нежилое здание (теплопункт) площадью 33,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Отменить ограничение прав и обременение в отношении нежилого помещения (теплопункт) площадью 33,8 кв.м по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), зарегистрированное в ЕГРН на основании соглашения об урегулировании обязательств в отношении имущества, внесенного МУП «Екатеринбургэнерго» в уставный капитал АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 10.10.2019.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева