РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о защите прав потребителя, о возложении обязанности провести строительную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степин Н.А. обратился с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Алгана» о защите прав потребителя, о возложении обязанности провести строительную экспертизу тамбурной двери, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 16.12.2024 истец обратился к ООО «Алгана», осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД) < адрес >, с претензией о недостатках выполняемой работы, предусмотренной в пункте 9 Постановления Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указав на то, что в первом и втором подъездах МКД тамбурные двери имеют плохой притвор по периметру коробки. Кроме того, истец требовал осуществить совместный осмотр тамбурных дверей во всех подъездах МКД для составления акта о недостатках с предоставлением копий акта и фотографий, сделанных в ходе осмотра. ООО «Алгана» 25.12.2024 дан ответ на претензию, согласно которому 20.12.2024 работниками жилищно-эксплуатационного участка (далее – ЖЭУ) проведены работы по ремонту тамбурных дверей всех подъездов МКД. 07.02.2025 истец снова обратился к ООО «Алгана» с претензией, в которой на основании ч.ч. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 715, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал провести совместный осмотр плотности притворов входных дверей во всех подъездах, а в случае возникновения спора по поводу недостатков выполняемых работ – назначить экспертизу плотности притворов входных дверей МКД с отнесением расходов на ответчика. 20.02.2025 ООО «Алгана» дан ответ на претензию о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования истца о проведении строительной экспертизы тамбурной двери были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12, части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и части 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункты «б» и «в» пункта 40 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, истец Степин Н.А. просит взыскать с ООО «Алгана» компенсацию морального вреда, обязать ООО «Алгана» провести строительную экспертизу тамбурной двери в первом подъезде МКД № < адрес > в случае возникновения спора о недостатках выполненных работ по содержанию общего имущества МКД в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» компенсацию морального вреда. Дополнительно ссылается на то, что наличие недостатков содержания общего имущества МКД было зафиксировано в техническом заключении < № >, подготовленном ООО «Компания «Капитал-строй», в п. 4.3 которого содержится указание на плохой притвор дверных полотен в тамбуре по периметру коробки, частичную утрату приборов, и необходимость в целях приведения конструкций входной группы и оконных блоков в исправное состояние предусмотреть замену тамбурных дверей на деревянные с последующей окраской.
При рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик проводил ремонтные работы после вынесения решения суда в 2024 г., в приемке работ истец участия не принимал, несмотря на то, что с его стороны поступали претензии. В связи с наличием спора относительно качества проведенных работ необходимо проведение экспертизы. Вопрос о размере компенсации вреда истец оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчиков АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «Алгана» - Саломатина А.Э. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования ранее рассматривались к АО «Орджоникидзевская УЖК». Указала, что на дату рассмотрения искового заявления, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков по притвору. На претензии истца управляющая компания реагировала, работы в рамках текущего ремонта были проведены.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Алгана» указано, что в адрес управляющей компании истец не направлял жалоб относительно тамбурных дверей, в аварийно-диспетчерскую службу не обращался. В отсутствие доказательств ненадлежащего притвора тамбурных дверей отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Алгана». Иск к АО «Орджоникидзевская УЖК» не подлежит повторному рассмотрению ввиду наличия решения суда по гражданскому делу № 2-2369/2024, производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – комнаты площадью 13,6 кв. м в квартире < адрес >.
Управление названным МКД до 01.05.2024 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015, а с 01.05.2024 – ООО «Алгана».
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
Таким образом, из системного толкования ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных Правил ответчик ООО «Алгана», как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил № 491.
В пункте 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений жилищного и гражданского законодательства договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, включающим в себя положения договора оказания услуг и договора подряда.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит применить к спорным правоотношениям часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Степин Н.А. ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, 16.12.2024 истец обратился к ООО «Алгана», осуществляющей управление МКД < адрес >, с претензией о недостатках выполняемой работы, предусмотренной в пункте 9 Постановления Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указав, что в первом и втором подъездах МКД тамбурные двери имеют плохой притвор по периметру коробки. Кроме того, истец требовал осуществить совместный осмотр тамбурных дверей во всех подъездах МКД для составления акта о недостатках с предоставлением ему копий акта и фотографий, сделанных в ходе осмотра.
ООО «Алгана» 25.12.2024 дан ответ на претензию, согласно которому управляющая компания оказывает услуги и производит работы в соответствии с договором управления МКД, заключенным с собственниками помещений в доме, на основании требований, установленных Постановлением Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 20.12.2024 работниками ЖЭУ проведены работы по ремонту тамбурных дверей подъездов № 1,2,3,4 МКД, акт выполненных работ подписан жителями МКД.
07.02.2025 истец снова обратился к ООО «Алгана» с претензией, в которой на основании ч.ч. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 715, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал провести совместный осмотр плотности притворов входных дверей во всех подъездах, а в случае возникновения спора по поводу недостатков выполняемых работ – назначить экспертизу плотности притворов входных дверей МКД с отнесением расходов на ответчика.
20.02.2025 ООО «Алгана» дан ответ на претензию, в котором дополнительно к ранее изложенной информации сообщено, что по обращению истца работниками ЖЭУ № 9 проведен осмотр тамбурных дверей всех подъездов МКД; на момент осмотра тамбурные двери имели плотный притвор; решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2024 исковые требования истца о проведении строительной экспертизы тамбурной двери были оставлены без удовлетворения.
Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-2369/2024, на которое ссылаются обе стороны, ранее истец обращался с иском к прежней управляющей компании АО «Орджоникидзевская УЖК», ссылаясь на аналогичные обстоятельства ненадлежащего содержания общего имуществ, наличие плохого притвора тамбурной двери в первом подъезде МКД.
В обоснование наличия недостатков содержания общего имущества МКД, Степин Н.А. также ссылался на техническое заключение < № >, подготовленное ООО «Компания «Капитал-строй», в пункте 3.4 которого было указано, что при обследовании входных групп МКД № < адрес > было выявлено, что дверные полотна в тамбуре имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены; для приведения конструкций входной группы и оконных блоков в исправное состояние необходимо предусмотреть замену тамбурных дверей – на деревянные с последующей окраской.
Судом при рассмотрении дела № 2-2369/2024 было установлено, что в названном техническом заключении не было указано на то, что плохой притвор имеется именно в подъезде № 1 МКД, при том, что последний включает в себя 4 подъезда. Кроме того, на основании объяснений представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области установлено, что в 2021 г. в рамках проведения капитального ремонта МКД была выполнена окраска тамбурных дверей в подъездах масляными средствами, а также подрядной организацией ООО «ЭнТиС-Учет» проведена оценка эксплуатационных качеств тамбурных дверей с целью определения целесообразности их замены. Поскольку тамбурные двери в подъездах МКД находились в работоспособном состоянии, плотность притвора была обеспечена, что зафиксировано в акте от 12.01.2023, необходимость в проведении работ по замене тамбурных дверей отпала и последние не проводились.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков выполненных работ в настоящем случае возлагается на истца.
Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, плотность притвора тамбурной двери не соответствует предъявляемым требованиям, а также того, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляются работы по организации текущего ремонта и содержания общего имущества стороной истца в материалы дела не представлено.
29.07.2024 в МКД сотрудниками ЖЭУ № 9 (инженером, техником, рабочим комплексного обслуживания, жильцом квартиры < № > Д.Н.А.) проведен осмотр тамбурной двери в подъезде № 1. Из акта следует, что дверное полотно целое и находится в рабочем состоянии; шпингалеты, ручки, петли и пружина на месте, штукатурно-малярный слой на тамбурной двери в удовлетворительном состоянии.
Из представленной стороной ответчика пояснительной записки, составленной управляющим ЖЭУ № 9 АО «Орджоникидзевская УЖК», являющейся обслуживающей организацией согласно договору управления МКД от 02.04.2024 (раздел X, сведения об обслуживающей организации), следует, что ремонтные работы по нарушению недостаточного притвора тамбурных дверей проведены во всех подъездах.
Согласно пояснительной записке от 17.04.2025 по итогам рассмотрения заявления истца от 07.02.2025 зафиксировано, что на момент осмотра МКД по < адрес > притворы тамбурных дверей во всех подъездах МКД присутствуют; дополнительный осмотр будет произведен во время комплексного весеннего осмотра МКД.
Управляющая компания оказывает услуги и производит работы в соответствии с договором управления МКД, заключенным с собственниками помещений в доме, на основании требований, установленных Постановлением Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень услуг и работ).
Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится в том числе контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы).
Как следует из материалов дела, работы по контролю плотности притворов тамбурных дверей, поддержанию их в работоспособном состоянии производятся управляющей организацией в текущем режиме, вне зависимости от обращений истца (как в качестве меры реагирования на его обращения, так и в рамках осуществления текущего ремонта).
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрен состав работ, который необходим для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 является выполнение текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).
Материалами дела, в частности представленными актами, ответами на обращение, пояснительными записками подтверждается, что работы по текущему ремонту в соответствии с пунктом 18 Правил № 491 ответчиком осуществляются в достаточном объеме, надлежащие доказательства обратного истцом не представлены.
Правилами № 491, установлено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров (пункт 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил 354, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106).
Пунктом 109 предусмотрено, что по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги и др.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил № 354, а потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении обозначенного выше порядка по установлению обстоятельств оказания или выполнения услуг и работ ненадлежащего качества в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, суду не представлено.
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, по смыслу положений закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Принимая во внимание недоказанность истцом самого факта наличия недостатков по текущему содержанию общего имущества, а именно тамбурных дверей МКД, требование истца о возложении на ответчика ООО «Алгана» обязанности по проведению строительной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
Само по себе наличие у истца сомнений относительно качества оказываемых услуг, не подтвержденных в установленном порядке какими-либо надлежащими доказательствами, основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению строительной экспертизы явиться не может.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда не имеется. Более того, конкретный размер компенсации морального вреда истцом не указан ни в исковом заявлении, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения имущественных либо личных неимущественных прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Более того, конкретный размер компенсации морального вреда так же истцом не указан ни в исковом заявлении, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по гражданскому делу в части требований, заявленных к АО «Орджоникидзевская УЖК», суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку в обоснование настоящих исковых требований истцом приведены обстоятельства наличия недостатков в выполнении работ по текущему содержанию общего имущества в МКД как ООО «Алгана», так и АО «Орджоникидзевская УЖК», в том числе ввиду его обращений после рассмотрения дела № 2-2369/2024, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о тождественности исков, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по гражданскому делу в части требований, заявленных к АО «Орджоникидзевская УЖК», в прекращении производства по делу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.
Исковые требования Степина Н. А. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о защите прав потребителя, о возложении обязанности провести строительную экспертизу, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.05.2026.
Судья С.В. Делягина