РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Шевченко В. В. и Парфеновой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с иском к Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес >. Собственником комнаты площадью 20,6 кв.м в коммунальной квартире < № > в вышеуказанном МКД является несовершеннолетняя Ш.В.В., < дд.мм.гггг >., на имя которой открыт лицевой счет < № >; в жилом помещении зарегистрированные и фактически проживающие лица отсутствуют. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной комнате надлежащим образом не исполнялась, истец просил взыскать в равных долях с Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 28.02.2026, приходящуюся на несовершеннолетнюю Ш.В.В., < дд.мм.гггг >., в сумме 281189,28 руб., а также начисленные в период с 01.11.2017 по 28.02.2026 пени – 183731,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 123 руб.
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.В.В. в лице законного представителя Парфеновой Е.С.
Определением суда от 05.08.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, с учетом которых истец просит взыскать с Шевченко В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 24.03.2023, приходящуюся на несовершеннолетнюю, в размере 213 890,54 руб., пени в размере 83 135,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 руб.; с Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. за период с 25.03.2023 по 28.02.2026 просит взыскать в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящуюся на их несовершеннолетнюю дочь, в размере 67 298,74 руб., по 33 649,37 руб. с каждого, а также пени в размере 100 596,24 руб., по 50 298,12 руб. с каждого, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., по 2 106 руб. с каждого.
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Парфенова Е.С., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней Ш.В.В., против удовлетворения иска возражала. Заявила о применении срока исковой давности, полагая, что за период с 2017 г. по 24.03.2023 задолженность взысканию не подлежит. Поскольку сумма заявленных пеней несоразмерна допущенному нарушению и влечет получение управляющей компанией необоснованной выгоды, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, в письменном виде мнение по иску не представил.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции нормы на момент возникновения задолженности).
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует и установлено судом, что управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.10.2015 и договора управления от 26.10.2015 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».
Квартира < № > в указанном МКД является коммунальной, состоит из трех комнат, собственником одной из которых площадью 20,6 кв.м с кадастровым < № > (далее – КН :3965) является Ш.В.В., < дд.мм.гггг >.; право собственности зарегистрировано 15.08.2017.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.06.2026 в указанной комнате в настоящее время никто не зарегистрирован, отсутствовали зарегистрированные лица и в период с 2017 г. по февраль 2026 г.
По данным управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении вышеуказанного жилого помещения на имя Ш.В.В. открыт лицевой счет < № >; комната оборудована приборами учета воды с 11.03.2023; сведения об отключении/приостановлении/ограничении предоставления коммунальных услуг в период с 01.08.2017 отсутствуют.
Обращаясь с настоящим иском, АО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении названного жилого помещения, приходящуюся на несовершеннолетнего собственника Ш.В.В. с ее законных представителей.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ш.В.В., < дд.мм.гггг >., является несовершеннолетней, ее родителями являются: отец Шевченко В.В., мать Парфенова Е.С. (ответчики).
Учитывая, что законными представителями Ш.В.В. являются ее родители, соответственно, именно на родителях в равной степени лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их ребенка в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на несовершеннолетнюю, подлежит взысканию с ее родителей в период до совершеннолетия; доказательств наличия у несовершеннолетней Ш.В.В. самостоятельного дохода в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению ответчиками не оспорен.
Согласно расчету истца, за период с 01.08.2017 по 28.02.2026 по лицевому счету < № > образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 281189,28 руб., а также начислены пени – 183731,48 руб.
Вместе с тем, устанавливая факт наличия задолженности и определяя ее размер, суд полагает необходимым учесть заявленное ответчиком Парфеновой Е.С. ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко В.В.
Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.05.2025 в принятии заявления АО «Орджоникидзевская УЖК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Шевченко В.В. было отказано со ссылкой на то, что взыскателем предъявляются требования к несовершеннолетнему и это противоречит гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству. С требованиями к законным представителям несовершеннолетней о взыскании задолженности за спорный период истец не обращался, доказательства обратного не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось 25.03.2026, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности с Парфеновой Е.С. в данном случае пропущен по платежам, которые должны быть внесены до 25.03.2023 (25.03.2026 – 3 года).
Поскольку платеж по оплате жилищно-коммунальных платежей за март 2023 г. должен был быть внесен до 10.04.2023, соответственно, срок исковой давности по нему не пропущен.
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Принимая во внимание заявленное одним из ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, и в их окончательной редакции просит взыскать:
- с Шевченко В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 24.03.2023, приходящуюся на несовершеннолетнюю, в размере 213 890,54 руб.;
- с Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.03.2023 по 28.02.2026, приходящуюся на их несовершеннолетнюю дочь, в размере 67 298,74 руб., по 33 649,37 руб. с каждого.
Суд признает уточненный расчет стороны истца арифметически верным, подготовленным в соответствии с требованиями закона. Поскольку в спорный период лица, зарегистрированные в жилом помещении, отсутствовали, соответственно, вся образовавшаяся задолженность подлежит распределению между родителями несовершеннолетнего собственника в равных долях.
При определении суммы основного долга суд исходит из сумм начислений, зафиксированных в выписках по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Парфеновой Е.С. наряду с Шевченко В.В., находится в пределах срока исковой давности. Шевченко В.В. аналогичного ходатайства заявлено не было, при том, что оно подлежит применению исключительно по заявлению стороны по делу.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 24.03.2023 за вычетом произведенных оплат составляет 213 890,54 руб., соответственно, с учетом равного объема ответственности законных представителей размер приходящейся на каждого из ответчиков задолженности за указанный период равен 106945,27 руб.
Поскольку с Парфеновой Е.С., заявившей о применении срока исковой давности, приходящаяся на нее задолженность за названный период взысканию не подлежит, и данное обязательство солидарным по отношению к родителям несовершеннолетнего собственника не является, соответственно, на Шевченко В.В. несение бремени ее оплаты возложено быть не может.
На основании изложенного, за период с 01.09.2017 по 24.03.2023 с Шевченко В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106945,27 руб. (213 890,54 руб. / 2), а за период с 25.03.2023 по 28.02.2026 с Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. в равных долях подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 67 298,74 руб., по 33 649,37 руб. с каждого.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчиков как с законных представителей их несовершеннолетней дочери Ш.В.В., ввиду их несоразмерности сумме основного долга, и определить ко взысканию с Шевченко В.В. за период с 01.09.2017 по 24.03.2023 включительно пени в сумме 15 000 руб., с Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. за период с 25.03.2023 по 28.02.2026 включительно в равных долях пени в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.
По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 < № > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем соотношении: с Шевченко В.В. – 4511,59 руб. (за требование по периоду взыскания с 01.09.2017 по 24.03.2023), с Шевченко В.В. и Парфеновой Е.С. (за требование по периоду с 25.03.2023 по 28.02.2026) – 5099,82 руб. в равных долях, по 2549 руб. 91 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Шевченко В. В. и Парфеновой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко В. В. (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 24.03.2023 включительно, приходящуюся на несовершеннолетнюю Ш.В.В., < дд.мм.гггг >., в размере 106 945 руб. 27 коп., пени – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4511 руб. 59 коп.
Взыскать с Шевченко В. В. (СНИЛС < № >) и Парфеновой Е. С. (СНИЛС < № >) в равных долях в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.03.2023 по 28.02.2026 включительно, приходящуюся на несовершеннолетнюю Ш.В.В., < дд.мм.гггг >., в размере 67 298 руб. 74 коп., по 33649 руб. 37 коп. с каждого, пени – 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 099 руб. 82 коп., по 2549 руб. 91 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.10.2026.
Судья С.В. Делягина