РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Основина Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Корниловой Наталии Сергеевне, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности установил:
Основин А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что 21.06.2024 между ним и Друговым А.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого административный истец передал денежные средства в сумме 700000 руб. В обеспечение исполнения заемного обязательства 21.06.2024 между сторонами заключен договор залога принадлежащей заемщику Другову А.Ф. автомашины «******, госномер № ******. Впоследствии, в связи с наличием задолженности, 12.08.2025 между Основиным А.А. и Друговым А.Ф. заключен договор отступного, по условиям которого обязательство заемщика по возврату суммы займа с причитающимися процентами было прекращено предоставлением займодавцу отступного – вышеуказанного автомобиля. 04.09.2025 судебный пристав-исполнитель Корнилова Н.С. в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 03.09.2025, возбужденного в отношении должника Другова А.Ф., вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем произведен арест (фактическое изъятие) указанного имущества. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Корниловой Н.С. являются незаконными, поскольку на момент их совершения спорный автомобиль не принадлежал должнику Другову А.Ф. Основин А.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корниловой Н.С. по наложению ареста (ограничения в виде запрета на регистрационные действия и фактического изъятия) автомашины «******, госномер № ******, совершенные 04.09.2025 в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 03.09.2025, возложить на судебного пристава-исполнителя Корнилову Н.С. обязанность отменить постановление о наложении ареста от 04.09.2025 и снять все наложенные ограничения (арест и запрет на регистрационные действия) с указанного автомобиля, а также вернуть Основину А.А. автомобиль в том состоянии, в котором он был изъят.
В судебное заседание административный истец Основин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корнилова Н.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Другов А.Ф., а также представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения, в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № ****** от 30.08.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 03.09.2025 возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника Другова А.Ф. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в общей сумме 677090 руб. 17 коп.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 04.09.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «******, госномер № ******.
19.01.2026 в присутствии должника Другова А.Ф. и представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Корниловой Н.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя.
Таким образом, принимая во внимание, что заинтересованное лицо Другов А.Ф. является должником по исполнительному производству № № ******-ИП от 03.09.2025, регистрирующим органом – МВД России, представлены сведения о регистрации спорного транспортного средства за должником, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий и последующему аресту автомашины являются законными и обоснованными, направленными на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о нарушении его прав в связи арестом принадлежащей ему автомашины не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Таким образом, административным истцом Основиным А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
При таких обстоятельствах, не установив в действиях судебного пристава-исполнителя Корниловой Н.С. нарушения требований закона при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также нарушения прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.