Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевну, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что являлся должником по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 706861,19 руб., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем. На протяжении всего периода взыскания, суммы просроченной задолженности по кредитному договору, оплачивались добровольно, при этом ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кредитор вернул административного истца в график платежей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Поскольку стороны пришли к мировому соглашению и долг погашен до вынесения до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора в сумме 49480,28 руб. полагает незаконным. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования (л.д. 33-34) просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 49480,28 руб. в отношении административного истца; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в сумме 49480,28 руб. административному истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заменен ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Позднякова А.А. на надлежащего врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцеву Ю.С.
В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получила в день их вынесения. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавала. Не смогла обеспечить своевременную подачу административного иска поскольку пыталась урегулировать вопрос о взыскании задолженности с ПАО Сбербанк, пыталась оспорить нотариальную надпись, в связи с чем просила о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска. ****** При вынесении решения просила учесть ее тяжёлое материальное положение.
В судебное заседание административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Казанцева Ю.С., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в сумме 706861,19 руб.
В данном постановлении указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления (п. 2).
Как следует из скриншота базы АИС ФССП, а также ответа из Минцифры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, постановление направлено посредством ЕПГУ административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ею в этот же день.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 49480,28 руб., которое направлено административному посредством ЕПГУ и прочтено ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство № ******-ИП прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Постановление прочтено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 49480,28 руб.
Задолженность в размере 49480,28 руб. взыскана, что следует из сводки по исполнительному производству.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочтено должником ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор.
Сумма исполнительского сбора взыскана.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочтена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств принятия ФИО1 мер к погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Доводы об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и ведения переговоров с банком в целях мирного урегулирования спора в данном случае правового значения не имеет, поскольку не увеличивает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о намерении погасить задолженность за счет транспортного средства, поскольку с соответствующим заявлением административный истец к судебному приставу-исполнителю не обратилась как в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и после, хотя право на погашение задолженности за счет имущества разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца о урегулировании отношений с взыскателем мирным путем необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст.7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. В настоящем случае судом мировое соглашение между должником и взыскателем не заключалось, должник изыскала возможности вернуться в график платежей, в связи с чем взыскателем с ней заключено дополнительное соглашение с новым графиком погашения задолженности и направлено заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимала, к ней правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона, в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и оспариваемого действия по взысканию исполнительского сбора требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.
Оспариваемые действия не могут расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения ей правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор в данной части, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для признания действий по взысканию исполнительского сбора незаконными и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
В соответствии с ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
При этом по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется на момент их принятия, совершения.
Как следует из материалов дела, основанием возбуждения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и при рассмотрении настоящего дела признано законным.
Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным признано не было, исполнительский сбор в ходе основного исполнительного производства не уплачен, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соблюден, в том числе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в течение установленного срока, а именно в течение двух лет со дня окончания основного исполнительного производства (п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.).
Иные доводы административного истца в рамках рассматриваемого дела, правового значения не имеют, на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.
Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО1 имущественную обязанность, поскольку факт совершения ей правонарушения в процессе исполнительного производства установлен настоящим решением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
В судебном заседании административный истец заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, в обоснование ходатайства указала на подачу жалобы в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, которая не разрешена до настоящего времени, кроме того указала, что не оспорила действия по взысканию исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора своевременно поскольку занималась оспариванием исполнительской надписи нотариуса и урегулированием спора с ПАО Сбербанк.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска суд принимает во внимание, что срок на подачу иска относительно требования о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора нарушен на 6 месяцев, на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца. В обращении/жалобе, поданной административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на несогласие с суммой исполнительского сбора и просит вернуть взысканные в нее денежные средства, направленные на погашение исполнительского сбора.
Названные выше доводы административного истца, основанием для восстановления срока на подачу настоящего административного иска служить не могут, поскольку даже с учетом подачи обращения/жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению суда не содержала требований о признании оспариваемых в настоящем иске действий и постановления незаконными, срок подачи настоящего иска спустя 4 месяца после указанных событий является неразумным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд отказывает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что административным истцом сумма задолженности по исполнительному производству погашена в полном объеме.
******
Учитывая изложенное, суд полагает материальное положение ФИО1 затруднительным, а уплата исполнительского сбора в установленном размере является существенным финансовым обременением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37110 руб. 21 коп.
Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016), утвержденных ФССП России 07.06.2014, следует, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
Как следствие, с учетом полной уплаты суммы исполнительского сбора административный истец вправе возвратить излишне взысканную с него сумму исполнительского сбора.
Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевну, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Уменьшить до 37110 руб. 21 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, ИНН № ****** по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова