Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитный Берег» к судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В., врионачальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании требования незаконным,
Установил:
ООО «Гранитный Берег» обратился в суд с административным исковым заявлением начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании требования незаконным. В обоснование иска указано, что 10.10.2025 административный истец получил от начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Поздняковой А.А. требование произвести в 2-дневный срок перечисление денежных средств на депозитный счет отделения согласно договорам аренды транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГРАДАС», в соответствии с актами зачета взаимных требований в сумме 2281491 руб. 14.10.2025 представитель административного истца представил в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга соглашения о зачете взаимных требований ООО «Гранитный Берег» и ООО «ГРАДАС», которые остались без внимания со стороны начальника отделения, и из которых следует, что указанная судебным приставом задолженность отсутствует. В связи с изложенным просит отменить указанное требование начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А. о перечислении денежных средств согласно договорам аренды транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гранитный Берег» и ООО «ГРАДАС» в части, превышающей сумму 31489, 60 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 80000 руб.
Протокольным определением от 25.03.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилева А.В., а также произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А. на надлежащего административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцеву Ю.С.
Протокольным определением от 23.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО город Алапаевск, ОСФР по Свердловской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель административного истца Кислякова Н.М. пояснила, что ООО «Гранитный Берег» не является стороной исполнительного производства. Между ООО «Гранитный Берег» и ООО «ГРАДАС» заключены три договора аренды техники. Судебный пристав-исполнитель не учел акты взаимозачетов по этим договорам. Денежные средства в счет погашения арендных платежей перечислялись не на расчетный счет ООО «ГРАДАС», а третьим лицам в счет погашения задолженностей арендодателя по их просьбам, предположительно устным. Денежные средства перечислялись в ЗАО «Уралчермет», Министерство природных ресурсов Свердловской области. Такой способ оплаты был согласован, чтобы арендодатели фактически получали денежные средства, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве ООО «ГРАДАС» (А60-49548/2025).
В судебное заседание административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилева А.В., врионачальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Казанцева Ю.С., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В судебное заседание представители заинтересованных лицМО город Алапаевск, ОСФР по Свердловской области,ООО «ГРАДАС»заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «ГРАДАС» в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в размере 12088622 руб.
Взыскатель ФИО7 обратился вОктябрьское РОСП <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.
Начальником отделения – старшим судебным приставов Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды 03 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Гранитный Берег» в пределах 12088622 руб. На арендатора возложена обязанность ежемесячно перечислять сумму арендной платы на депозитный счет отделения судебных приставов.
Кроме того, адрес административного истца ООО «Гранитный Берег» выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в 2-дневный срок со дня поступления произвести перечисление денежных средств на депозитный счет отделения согласно договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГРАДАС», в соответствии с актами зачета взаимныхтребований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2281491 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранитный Берег» представило в Октябрьское РОСП <адрес> и пояснения, согласно которым задолженность ООО «Гранитный Берег» перед ООО «ГРАДАС» по договору аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31489,60 руб., по договорам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от 01.01.2023ООО «ГРАДАС» имеет задолженность перед ООО «Гранитный Берег» 401927,39 руб.
По платежному поручению № ****** от 14.10.2025ООО «Гранитный Берег» перечислило на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> денежные средства в размере 31489,60 руб.
В обоснование требований о признании незаконным требования о перечислении денежных средств административный истец ссылается на исполнение обязательств перед ООО «ГРАДАС» посредством внесения арендных платежей в счет третьих лиц, подписания с ООО «ГРАДАС» соглашений и актов о зачете взаимных требований по указанным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, при наличии согласия взыскателя.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве")
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства.
Так, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно, должен совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения, которые способны решить задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в случае бесспорности права требования, возможности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.
Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие соответствующих правоотношений между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе исследовать документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.
Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.
На судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, исследованию вопроса о документальном подтверждении соответствующей дебиторской задолженности, ее бесспорности, права должника требовать ее погашения с учетом срока исковой давности.Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, а обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем, при выставлении оспариваемого требования установлены не были (не установлены фактическая задолженность по арендным платежам, период задолженности и др.).
Так, судом установлено, что между ООО «ГРАДАС» (арендодатель) и ООО «Гранитный Берег» (арендатор) заключено несколько договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: эксплуатации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства наличия в материалах исполнительного производства согласованной суммы задолженности и отраженной в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора, не представлены. Отсутствуют и доказательства истребования судебным приставом у ООО «ГРАДАС» и ООО «Гранитный Берег»таких сведений.
В то же время, административным истцом суду и судебному приставу-исполнителю представлены копии соглашений о зачете взаимных требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 2-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 3-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 4-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, 5-2025 от ДД.ММ.ГГГГ,6-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, актов о зачете взаимных требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 отДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении договоров № ****** и 05 от ДД.ММ.ГГГГ), соглашений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,1-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 1-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, 1-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и актов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), а также акты сверки взаимных расчетов между ООО «ГРАДАС» и ООО «Гранитный Берег».
Из данных документов усматривается, что размер задолженностиООО «Гранитный Берег» перед ООО «ГРАДАС» отличается от размера задолженности, указанной в оспариваемом требовании.
Бесспорной суммой задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является сумма 31489, 60 руб., которая перечислена административным истцом на депозитный счет отделения судебных приставов. В остальной части сумма дебиторской задолженности не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при выставлении требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства бесспорности дебиторской задолженности, ее фактический размер, данное требования нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> о перечислении денежных средств согласно договорам аренды транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гранитный Берег» и ООО «ГРАДАС» в части превышающей сумму 31489, 60 руб., поскольку для этого установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцеву Ю.С.,либо лицо ее замещающее, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.
При подаче настоящего административного иска административным истцом на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 80 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими размер государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (50000 руб. – за требование о признании требования незаконным, 30000 руб. – за подачу заявления об обеспечении иска).
В принятии обеспечительных мер административному истцу отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 ввиду отсутствия доказательств необходимости их принятия, в связи с чем, расходы по оплату государственной пошлины в данной части относятся на административного истца.
С административного ответчика подлежат взысканию расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к заявлению в суд общей юрисдикции, то есть в сумме 15 000 рублей.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 35000 руб. подлежит возврату административному истцу, которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранитный Берег» к судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании требования незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ № ****** начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области о перечислении денежных средств согласно договорам аренды транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гранитный Берег» и ООО «ГРАДАС» в части превышающей сумму 31489, 60 руб.
Обязать врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Свердловской области Казанцеву Юлию Сергеевну, либо лицо ее замещающее, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитный Берег» (ИНН 6670342057) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Вернуть публичному обществу с ограниченной ответственностью «Гранитный Берег» (ИНН 6670342057)из местного бюджета излишне уплаченную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова