РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием представителя административного истца Мацкевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Поздняковой Анне Алексеевне, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Казанцевой Юлии Сергеевне, ГУ ФССП по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора установил:
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Поздняковой А.А. от 29.01.2026 по исполнительному производству № № ******-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 20000 руб. По мнению административного истца, размер исполнительского сбора 20000 руб. кратно превышает размер неисполненного административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., при этом нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа составило всего 2 дня. ООО «Вертикаль» просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 29.01.2026 по исполнительному производству № № ******-ИП на одну четверть, то есть до 15000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Мацкевич В.В. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обусловлена незнанием законодательства, при этом таковое составило всего два дня. Исполнительский сбор в размере 20000 руб. уплачен в бюджет. Также представитель административного истца не смогла пояснить по какой причине административное исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подано в суд через 22 дня после фактической уплаты исполнительского сбора. Просила об удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики Позднякова А.А., Казанцева Ю.С., а также представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.01.2026 ФССП России на основании постановления по делу об административном правонарушении № № ****** от 13.08.2025, выданного административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, вступившего в законную силу 16.09.2025, возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» о взыскании административного штрафа в размере 2500 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № № ******-ИП от 21.01.2026 получено ООО «Вертикаль» посредством ЕПГУ 21.01.2026, следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в добровольном порядке в срок по 28.01.2026 включительно.
29.01.2026 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ФССП России принято постановление о взыскании с ООО «Вертикаль» исполнительского сбора в размере 20 000 руб., копия которого получена должником 29.01.2026 в 09:14 посредством ЕПГУ.
29.01.2026 в 18:57 (по МСК) за должника иным лицом оплачен административный штраф в размере 2500 руб.
04.02.2026 ООО «Вертикаль» в федеральный бюджет перечислен исполнительский сбор в размере 20000 руб.
24.02.2026 исполнительное производство № № ******-ИП от 21.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также непредставление должником сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа до истечения пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о законности постановления от 29.01.2026 о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца о наличии основания для уменьшения размера исполнительского сбора не могут быть признаны обоснованными.
Так в силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа в срок по 28.01.2026 включительно было невозможно. Фактически требования исполнительного документа исполнены ООО «Вертикаль» только после получения 29.01.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Сам по себе размер исполнительского сбора, кратно превышающий сумму штрафа, не свидетельствует о возможности его уменьшения, поскольку размер исполнительского сбора установлен законодателем, его размер направлен на побуждения должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа в соответствующий срок.
Кроме того, суд отмечает, что о возможном нарушении своих прав должнику стало известно 29.01.2026 в момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, административный иск подан в суд только 26.02.2026, то есть с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на его предъявление, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.