РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Борисовой М.С., с участием представителя административного истца Цветковой В.С., представителя заинтересованного лица Румянцева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности установил:
ООО «СК «Вилла» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** на административного истца возложена обязанность предоставить Садчикову А.Н. смету по Договору обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ****** в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В целях исполнения указанного решения ООО «СК «Вилла» составлена и направлена Садчикову А.Н. смета ******. В связи с тем, что форма сметы по договору возмездного оказания услуг законом не определена, ООО «СК «Вилла» при ее составлении руководствовалось решением суда первой инстанции по делу № № ****** и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ****** (№ ******), указав все необходимые сведения. Административный истец 24.11.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю Башировой Э.Ш. с заявлением об окончании исполнительного производства с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, административный ответчик постановлением от 03.12.2025 отказала в удовлетворении заявления. ООО «СК «Вилла» полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в окончании исполнительного производства, при этом в постановлении от 03.12.2025 не содержится каких-либо выводов в обоснование принятого решения, а только процитировано решение суда, при этом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем должен был быть проведен анализ соответствия представленной сметы решению суда, не указано как именно решение должно быть исполнено и что конкретно в представленной должником смете не соответствует решению суда. По результатам рассмотрения этой же сметы 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но позднее постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, затем окончено повторно 21.08.2025 и потом вновь возобновлено. ООО «СК «Вилла» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 03.12.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, возложить на судебного пристава-исполнителя Баширову Э.Ш. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявление с вынесением по результатам его рассмотрения мотивированного постановления с анализом представленной сметы на соответствие решению суда по делу № № ******, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Вилла» Цветкова В.С. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что фактически административный истец просит признать незаконным постановление от 03.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Каким образом необходимо исполнить решение суда ООО «СК «Вилла» неизвестно, поскольку сведения, содержащиеся в судебных актах, указаны административным истцом в направленной в адрес взыскателя смете, при этом судебным приставом-исполнителем не разъяснено должнику какие сведения должны быть указаны в смете, за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель в суд не обращалась. Просила об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Садчикова А.Н. – Румянцев М.М. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку направленная в адрес взыскателя Садчикова А.Н. смета ****** не может свидетельствовать о фактическом исполнении решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******. В заключенном между взыскателем и должником договоре обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержится более 20 различных видов услуг, оказываемых административным истцом, при этом Садчиков А.Н. имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. По мнению представителя заинтересованного лица, отсутствие в действующем законодательстве норм, определяющих состав сметной документации, не может умалять прав взыскателя, поскольку в таком случае возможно применение аналогии закона, например, приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Какие-либо документы, или расчеты, способы расчета цены и стоимости работ ООО «СК «Вилла» взыскателю и судебному приставу-исполнителю не представило. До настоящего времени до взыскателя не доведена в полном объеме информация, связанная с образованием тарифа на обслуживание мест общего пользования, а также объем выполняемых работ, например, площадь выкашиваемой травы, площадь уборки снега, объем выкашиваемой травы, объем вывозимого снега, объемы вывозимых ТБО (ТКО), расходы на оказание услуг, доходы, полученные от оказания услуг, расходы на выполнение работ, доходы полученные от выполнения работ и прочее. Также взыскателю непонятно на каком основании он обязан оплачивать услуги по содержанию контейнерной площадки для ТБО, если это входит в тариф по вывозу и утилизации ТБО, утвержденный РЭК Свердловской области. Помимо этого, представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о направлении по итогам рассмотрения административного дела материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту взимания денежных средств по тарифам, не предусмотренным РЭК Свердловской области.
Административный ответчик Баширова Э.Ш., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Садчиков А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № ******, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. возбуждено исполнительное производство № № ****** в отношении должника ООО «СК «Вилла» в пользу взыскателя Садчикова А.Н., предмет исполнения: обязать ООО «СК «Вилла» предоставить Садчикову Алексею Николаевичу смету по Договору обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ****** в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, смета должна была быть предоставлена в срок по 22.11.2024 включительно.
21.11.2024 ООО «СК «Вилла» направило в адрес взыскателя Садчикова А.Н. посредством заказной почтовой корреспонденции сопроводительное письмо от 20.11.2024 и смету по Договору обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ******. Указанное почтовое отправление получено Садчиковым А.Н. 05.12.2024.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 и 21.08.2025 исполнительное производство оканчивалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, но впоследствии возобновлялось в связи с их отменой старшим судебным приставом.
Полагая требования исполнительного документа исполненными, должник ООО «СК «Вилла» 24.11.2025 нарочно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. от 03.12.2025 отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, «…Назначение сметы состоит в подтверждении фактических расходов исполнителя, направленных на исполнение обязательств перед потребителем, последний должен располагать информацией о составе выполненных работ и материалов, образующих конечную стоимость работы. В представленной ООО «СК «Вилла» смете на услуги по договору обслуживания не отражены затраты на проект исходя из расходов на работы, стройматериалы, хозяйственные нужды, приобретение комплектующих и прочее...».
Копия оспариваемого постановления получена представителем административного истца нарочно 02.03.2026, административный иск направлен в суд 05.03.2026, следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском ООО «СК «Вилла» не пропущен.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 03.12.2025 и, следовательно, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Так, из решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ****** и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу следует, что гражданско-правовой спор возник в связи с неисполнением ООО «СК «Вилла», осуществляющим сервисное обслуживание поселка «Заповедник» и предоставляющим Садчикову А.Н. соответствующие услуги на основании договора обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности по информированию потребителя – заинтересованного лица Садчикова А.Н., о составных частях тарифа, подлежащего уплате за пользование общей инфраструктурой поселка, фактически – в связи с непредставлением сметы на оказываемые услуги. Судебные инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что Садчиков А.Н. вправе требовать от исполнителя услуг – ООО «СК «Вилла», предоставления соответствующей сметы, возложив на административного истца соответствующую обязанность.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Действительно, соглашаясь с доводами представителя административного истца, суд приходит к выводу, что порядок составления сметы, а также состав подлежащих указанию в ней сведений, как по договору оказания услуг, так и по договору подряда, действующим законодательством не урегулирован.
Вместе с тем, обоснованными являются возражения представителя заинтересованного лица о необходимости применения к сложившейся ситуации на основании аналогии закона положений других законов и подзаконных нормативных правовых актов, однако, такие нормативные положения подлежат применению с учетом специфики осуществляемой деятельности.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам административного истца, судебными инстанциями, как и судебным приставом-исполнителем, должнику не может быть разъяснено какой конкретно нормативный правовой акт и в какой части необходимо применять, поскольку из содержания заключенного с Садчиковым А.Н. договора обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить весь комплекс оказываемых услуг, в том числе человеко-часы, машино-часы, периодичность работ, принимая во внимание различные погодные условия в разные времена года и в разные годы, наличие собственных или привлекаемых машин, механизмов и рабочей силы, а также сметную прибыль исполнителя, наличие экономии подрядчика и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для ее распределения между заказчиком и подрядчиком.
По мнению суда, подлежащая представлению Садчикову А.Н. смета должна содержать сведения, из содержания которых возможно установить общие расходы исполнителя, подлежащие конкретизации по каждому из конкретных видов расходов (работ или услуг), а также сведения о том, какова доля конкретного домовладения Садчикова А.Н. в этих расходах. Указанные сведения, исходя из выводов, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу № № ******, необходимы Садчикову А.Н. в целях проверки обоснованности взимаемого тарифа.
Вместе с тем, из содержания направленной 21.11.2024 ООО «СК «Вилла» в адрес взыскателя Садчикова А.Н. сметы по Договору обслуживания № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ****** установить вышеуказанные сведения не представляется возможным, в том числе: каким образом полученные суммы соотносятся с установленным договором тарифом, какова формула расчета; что входит в общепроизводственные и общехозяйственные расходы и чем они отличаются; что входит в эксплуатацию, техническое обслуживание и организацию сохранности инфраструктуры поселка; что входит в уборку и благоустройство МОП.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.
При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд России указал, что отсутствие правового регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не обеспечивает справедливый баланс интересов владельцов индивидуальных домовладений и управляющих организаций и/или владельцев инфраструктуры общего пользования, что может приводить к необоснованному ограничению и нарушению прав конечных землепользователей, которые в силу зависимого положения вынуждены нести расходы на содержание общей инфраструктуры комплекса без возможности каким-либо образом повлиять по порядок ценообразования.
Таким образом, в такой ситуации свойственный российской правовой системе общеправовой принцип свободы договоры нивелируется безальтернативной необходимостью (вне зависимости от заключения или отказа от заключения соответствующего договора) вносить плату владельцу инфраструктуры (управляющей организации) без какой-либо возможности выразить соответствующие возражения под угрозой невозможности пользоваться принадлежащим на праве собственности домовладением.
По мнению суда, предоставление Садчикову А.Н. сметы позволит проверить факт обоснованности взимаемого тарифа, учитывая необходимость получения сметной прибыли исполнителем, выяснить вопрос наличия экономии подрядчика, как следствие – убедиться в добросовестности исполнителя как участника гражданских правоотношений, либо установить наличие оснований для защиты заказчиком нарушенных прав в случае злоупотребления исполнителем своими правами.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. постановлением от 03.12.2025 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства, при этом административным ответчиком правильно использованы формулировки из судебных актов по гражданскому делу № № ******, поскольку при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по указанию конкретного способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, должник не лишен возможности в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа или порядка исполнения решения суда, либо с заявлением с окончании исполнительного производства в случае, если считает требования исполнительного документа исполненными в полном объеме.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица о необходимости направления на основании ч. 4 ст. 200 КАС РФ сообщения в органы дознания или предварительного следствия, поскольку при рассмотрении административного дела не усматриваются признаки преступления в действиях/бездействиях должностных лиц административного истца.
Таким образом, не установив нарушений требований закона и прав административного истца принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.12.2025 об отказе в окончании исполнительного производства, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Вилла».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.