РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» апреля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ****** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
****** обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** на административного истца возложена обязанность предоставить ФИО3 смету по договору обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В целях исполнения указанного решения ****** составлены и направлены ФИО3 сметы за 2023-2024 годы. В связи с тем, что форма сметы по договору возмездного оказания услуг законом не определена, ****** при ее составлении руководствовалось решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу № ****** и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (№ ******), указав все необходимые сведения. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ****** находит данное постановление необоснованным, поскольку оно немотивировано, не содержит анализа соответствия представленных смет решению суда, отсутствует указание на то, как именно решение суда должно быть исполнено и что конкретно в представленных должником сметах не соответствует решению суда. По результатам рассмотрения этих же смет ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но позднее постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Учитывая изложенное, ****** просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявление с вынесением по результатам его рассмотрения мотивированного постановления, содержащего анализ представленной сметы на соответствие решению суда по делу № ******, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку направленные в адрес взыскателя сметы за 2023-2024 годы не могут свидетельствовать о фактическом исполнении решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******. В заключенном между взыскателем и должником договоре обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержится более 20 различных видов услуг, оказываемых административным истцом, при этом ФИО3 имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. По мнению представителя заинтересованного лица, отсутствие в действующем законодательстве норм, определяющих состав сметной документации, не может умалять прав взыскателя, поскольку в таком случае возможно применение аналогии закона, например, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Какие-либо документы или расчеты, способы расчета цены и стоимости работ ****** взыскателю и судебному приставу-исполнителю не представило. До настоящего времени до взыскателя не доведена в полном объеме информация, связанная с образованием тарифа на обслуживание мест общего пользования, а также объем выполняемых работ, например, площадь выкашиваемой травы, площадь уборки снега, объем выкашиваемой травы, объем вывозимого снега, объемы вывозимых ТБО (ТКО), расходы на оказание услуг, доходы, полученные от оказания услуг, расходы на выполнение работ, доходы, полученные от выполнения работ, и прочее. Также взыскателю непонятно, на каком основании он обязан оплачивать услуги по содержанию контейнерной площадки для ТБО, если это входит в тариф по вывозу и утилизации ТБО, утвержденный РЭК Свердловской области. Такой подход административного истца нивелирует предусмотренные Законом о защите прав потребителей гарантии и нарушает баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей, которые выступают в гражданско-правовых отношениях как экономически более слабая и зависимая сторона.
Представитель административного истца ****** административный ответчик ФИО2, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5 и исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела № ******, в части документов, относящихся к рассматриваемому спору, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № ******, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ****** в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: обязать ******» предоставить ФИО3 смету по договору обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, смета должна была быть предоставлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ****** направило в адрес взыскателя ФИО3 сметы по договору обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за 2023-2024 годы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в отмене окончания исполнительного производства, а от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, исполнительное производство № ****** возобновлено.
Полагая требования исполнительного документа исполненными, должник ****** ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировано тем, что назначение сметы состоит в подтверждении фактических расходов исполнителя, направленных на исполнение обязательств перед потребителем, последний должен располагать информацией о составе выполненных работ и материалов, образующих конечную стоимость работы. При этом в представленной ****** смете не отражены затраты на проект исходя из расходов на работы, стройматериалы, хозяйственные нужды, приобретение комплектующих и прочее.
Копия оспариваемого постановления получена представителем административного истца нарочно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском ****** не пропущен.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Так, из решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданско-правовой спор возник в связи с неисполнением ****** осуществляющим сервисное обслуживание поселка «Заповедник» и предоставляющим ФИО3 соответствующие услуги на основании договора обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности по информированию потребителя – заинтересованного лица ФИО3, о составных частях тарифа, подлежащего уплате за пользование общей инфраструктурой поселка, фактически – в связи с непредставлением сметы на оказываемые услуги. Судебные инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать от исполнителя услуг – ****** предоставления соответствующей сметы, возложив на административного истца соответствующую обязанность.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Действительно, соглашаясь с доводами представителя административного истца, суд приходит к выводу, что порядок составления сметы, а также состав подлежащих указанию в ней сведений, как по договору оказания услуг, так и по договору подряда, действующим законодательством не урегулирован.
Вместе с тем, обоснованными являются возражения представителя заинтересованного лица о необходимости применения к сложившейся ситуации на основании аналогии закона положений других законов и подзаконных нормативных правовых актов, однако, такие нормативные положения подлежат применению с учетом специфики осуществляемой деятельности.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам административного истца, как судебными инстанциями, так и судебным приставом-исполнителем, должнику не может быть разъяснено, какой конкретно нормативный правовой акт и в какой части необходимо применять, поскольку из содержания заключенного с ФИО3 договора обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить весь комплекс оказываемых услуг и периодичность работ, принимая во внимание различные погодные условия в разные времена года, наличие собственных или привлекаемых машин, механизмов и рабочей силы, а также сметную прибыль исполнителя, наличие экономии подрядчика и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для ее распределения между заказчиком и подрядчиком.
По мнению суда, подлежащие представлению ФИО3 сметы должны содержать сведения, с помощью которых возможно установить общие расходы исполнителя, подлежащие конкретизации по каждому из конкретных видов расходов (работ или услуг), а также данные о том, какова доля конкретного домовладения ФИО3 в этих расходах. Указанные сведения, исходя из выводов, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу № ******, необходимы ФИО3 в целях проверки обоснованности взимаемого тарифа.
Вместе с тем, из содержания направленных ДД.ММ.ГГГГ ****** в адрес взыскателя ФИО3 смет по договору обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за 2023-2024 годы установить вышеуказанные сведения не представляется возможным, в том числе: каким образом полученные суммы соотносятся с установленным договором тарифом, какова формула расчета; что входит в общепроизводственные и общехозяйственные расходы и чем они отличаются; что входит в эксплуатацию, техническое обслуживание и организацию сохранности инфраструктуры поселка; что входит в уборку и благоустройство МОП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Административный ответчик, вопреки доводам ******, при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера не наделен полномочиями по конкретизации способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. При этом должник не лишен возможности в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа или порядка исполнения решения суда.
Таким образом, не установив нарушений требований закона и прав административного истца принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ******.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.