Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при секретаре Алексеевой А.И., с участием представителя административного истца Фролова М.В., административного ответчика Морозовой Т.А., представителя заинтересованного лица Удилова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кубрина Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Ширыкаловой Елене Юрьевне, Морозовой Татьяне Александровне, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
Установил:
Кубрин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-233/2023 от 11.04.2023 с административного истца в пользу ООО «РНГО» взысканы денежные средства в сумме 523380077,63 руб., выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, находящееся на исполнении СОСП по Свердловской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 36640805,43 руб., впоследствии на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РНГО» и ООО «Корпорация Автошинснаб» заключен договор уступки прав (требований) в этот же день между административным истцом ООО «Корпорация Автошинснаб» заключено мировое соглашение, по условиям которого административный истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатит 1000000 руб., в остальной части взыскатель прощает долг должнику. При таких обстоятельствах полагает постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным, противоречит интересам взыскателя, снижает шансы исполнения административным истцом условий мирового соглашения, поскольку возлагает на него необоснованное имущественное бремя, которое не учитывалось при заключении мирового соглашения. Указанное свидетельствует об отсутствии вины должника в несовременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку он добился заключения мирового соглашения на исполнимых условиях, намерен погасить задолженность. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Ширыкаловой Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кубрина С.Н. исполнительского сбора в размере 36640805,43 руб.; освободить Кубрина С.Н. от уплаты исполнительского сбора в сумме 36640805,43 руб.
Протокольным определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Морозова Т.А.
Протокольным определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Попов А.А.
Протокольным определением суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаврилов Н.Ф.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что в период с 11.03.2025 (истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа) до 30.12.2025 (дата подачи ходатайств о замене взыскателя и об утверждении мирового соглашения) административным истцом велись переговоры с новым взыскателем и его правопредшественником. Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривали, поскольку имели намерение заключить мировое соглашение.
Административный ответчик Морозова М.Д. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО «Корпорация Автошинснаб» Удилов М.Д. в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Ширыкалова Е.Ю., представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-233/2023 от 11.04.2023 с Кубрина С.Н., Попова А.А., Гаврилова Н.Ф. солидарно взысканы денежные средства в сумме 523380077,63 руб. в пользу ООО «РНГО» (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-233/2023, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Кубрина С.Н. в пользу взыскателя ООО «РНГО», предмет исполнения: взыскать солидарно с Кубрина С.Н., Попова А.А., Гаврилова Н.Ф. задолженность в сумме 523440077,63 руб. (л.д. 45).
В данном постановлении указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления (п. 2).
Как следует из скриншота базы АИС ФССП постановление направлено посредством ЕПГУ административному истцу 03.03.2025 и прочтено им в этот же день (л.д. 46).
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 36640805,43 руб. (л.д. 47), которое направлено административному истцу посредством ЕПГУ и прочтено им 12.08.2025 (л.д.48). В постановлении указано на солидарное взыскание исполнительского сбора с нескольких должников.
04.07.2025 исполнительное производство № ******-ИП из Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга передано в СОСП по Свердловской области, принято 08.07.2025, исполнительному производству присвоен № ******-ИП.
23.07.2025, 26.03.2025 исполнительное производство объединено в состав сводного по солидарному взысканию задолженности с исполнительными производствами в отношении должников Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., сводному исполнительному производству присвоен № ******-СВ.
Как следует из пояснений представителя административного истца и представителя заинтересованного лица в судебном заседании 30.12.2025 в Мещанский районный суд г. Москвы поданы заявления о замене взыскателя на ООО «Корпорация Автошинснаб» и ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Мещанского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2026 в рамках дела № 2-233/2023 произведена замена взыскателя ООО «РНГО» на ООО «Корпорация Автошинснаб».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство № ******-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 36640805,43 руб. (л.д. 49), данное постановление прочтено административным истцом посредством ЕПГУ 05.03.2026 (л.д. 50).
Определением Мещанского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2026 утверждено мировое соглашение на стадии исполнении решения суда от 11.04.2023 в рамках дела № 2-233/2023.
Задолженность в размере 36640805,43 руб. не взыскана, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч. 1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2025 прочтено должником Кубриным С.Н. посредством ЕПГУ 03.03.2025.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2025, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств принятия Кубриным С.Н. мер к погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Доводы о мирном урегулировании спора в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанное не увеличивает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Более того, суд обращает внимание, что 03.03.2025 административный истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – более чем через девять месяцев.
Оценивая доводы административного истца об урегулировании отношений с взыскателем мирным путем необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп.7 п. 1 ст.7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженности не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона, в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона №229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы стороны административного истца о принятии исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа в максимально короткие сроки не подтверждаются материалами дела. Так, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 03.03.2025, административный истец не обратился в суд за утверждением мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда впервые обозначен документально 26.12.2025 – дата утверждения мирового соглашения (л.д. 16). Перечисления в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и иные меры, позволяющие однозначно утверждать о намерении должника исполнить требования исполнительного документа до 11.03.2025 административным истцом не совершены.
Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем существенно раньше, чем административным истцом инициирован процесс утверждения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. То есть намерения административного истца заключить со взыскателем мировое соглашение впервые зафиксировано в день его заключения – 26.12.2025, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято 12.03.2025.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.
Указанное не может расцениваться как незаконно возлагающее на административного истца имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор в данной части, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кубрина С.Н. в неисполнении требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
В соответствии с ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.
При этом по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется на момент их принятия, совершения.
Как следует из материалов дела, основанием возбуждения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП (впоследствии № ******-ИП).
Постановление от 12.03.2025 о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и при рассмотрении настоящего дела установлено, что оно никем не оспорено, незаконным не признано.
Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным признано не было, исполнительский сбор в ходе основного исполнительного производства не уплачен, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соблюден, в том числе оспариваемое постановление от 04.03.2026 принято в течение установленного срока, а именно в течение двух лет со дня окончания основного исполнительного производства (п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 394-О).
Таким образом, само по себе заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
В данном случае исходя из правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, юридическое значение для решения вопроса о принудительном исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора имеет факт истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент заключения мирового соглашения между должником и взыскателем.
Следовательно, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона.
С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, не признано незаконным, в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер для заключения мировых соглашений в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено и утверждено судом существенно позднее истечения данного срока, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания после окончания основных исполнительных производств вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Иные доводы административного истца в рамках рассматриваемого дела, правового значения не имеют, на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2026 не влияют.
Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на Кубрина С.Н. имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен настоящим решением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 04.03.2026 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП суд отказывает, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2026 получена административным истцом посредством ЕПГУ 04.03.2026, административный иск подан 19.03.2026, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении административных исковых требований суд принимает во внимание, что административным истцом заключено мировое соглашение со взыскателем.
Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, а также документов приобщенных к материалам дела, взысканная сумма исполнительского сбора является для административного истца существенной, спор со взыскателем в настоящее время урегулирован путем заключения мирового соглашения.
Учитывая изложенное, суд полагает материальное положение Кубрина С.Н. затруднительным, а уплата исполнительского сбора в установленном размере является существенным финансовым обременением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 27480605 руб. 00 коп.
Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования Кубрина Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Ширыкаловой Елене Юрьевне, Морозовой Татьяне Александровне, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Уменьшить до 27480 605 руб. 00 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего солидарному взысканию с Кубрина Сергея Николаевича, ИНН № ******, по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.03.2025, принятого в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******