ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Ерофеева А.А., при секретаре судебного заседания Хаврученко А.С., с участием государственного обвинителя Шуваловой О.В., потерпевшего ФИО3, подсудимой Новоселовой В.О. и её защитника-адвоката Мухина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НОВОСЕЛОВОЙ
Валерии Олеговны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Валерия Олеговна тайно похитила имущество ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 10 сентября 2025 года Новоселова В.О., находясь в (адрес), действуя из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Хонор 30» стоимостью 15 000 рублей, с установленными: сим-картой оператора связи, и чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО3
С указанным имуществом Новоселова В.О. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, Новоселова Валерия Олеговна с банковского счёта тайно похитила денежные средства ООО «Пирс ТЭК». Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Новоселова В.О., владея похищенным мобильным телефоном ФИО3, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут 10 сентября 2025 года у (адрес) решила похитить денежные средства ООО «Пирс ТЭК», находящиеся на банковском счёте №, открытом в АО «Альфа-Банк».
В целях реализации задуманного Новоселова В.О., действуя тайно из корыстных побуждений и используя приложение банка, с указанного выше банковского счёта ООО «Пирс ТЭК» у (адрес) осуществила: в 14 часов 30 минут и 14 часов 35 минут 10 сентября 2025 года переводы на сумму 30 000 рублей и 48 000 рублей, соответственно, на банковский счёт №, принадлежащий Новоселовой В.О. Осуществляя переводы денежных средств Новоселова В.О. также за счёт потерпевшего оплатила комиссию за переводы в размере 525 рублей и 840 рублей.
Указанными действиями Новоселова В.О. с банковского счёта ООО «Пирс ТЭК» тайно похитила 79 365 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимая Новоселова В.О. показала, что в день исследуемых событий она была в гостях у потерпевшего. После того, как потерпевший уснул, она решила похитить мобильный телефон последнего. Завладев телефоном, она ушла из квартиры и направилась по делам. В последующем она подобрала графический ключ разблокировки телефона, зашла в приложение банка АО «Альфа-Банк», где восстановила пароль доступа. Войдя в приложение банка, она осуществила два перевода денежных средств со счёта ООО «Пирс ТЭК» на собственный счёт в МТС Банке. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, а мобильный телефон продала прохожему.
Помимо признательной позиции подсудимой её виновность в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в день исследованных событий он находился у себя дома вместе с подсудимой. Через некоторое время он уснул, а подсудимая оставалась в квартире, занимаясь бытовыми делами. Проснувшись, он заметил отсутствие подсудимой и своего мобильного телефона, который находился рядом с ним в момент засыпания. В банке он узнал о списании со счёта ООО «Пирс ТЭК» денежных средств, в связи с чем заблокировал сим-карту. Мобильный телефон он оценивает в 15 000 рублей, поскольку покупал его за четыре месяца до кражи, телефон находился в хорошем состоянии. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку для восстановления утраты ему пришлось занять денег, а отсутствие телефона негативно сказалось на работе, жизни. Ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, при этом обязательные платежи составляют около 40 000 рублей.
Помимо вышеприведённых показаний, виновность подсудимой подтверждается и письменными материалами делами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2025 года, согласно которому установлено местонахождение Новоселовой В.О. в момент хищения денежных средств с банковского счёта;
(т. 1 л.д. 27-30)
- протоколом выемки от 21 октября 2025 года, согласно которому у ФИО3 изъяты копии уставных и регистрационных документов ООО «Пирс ТЭК»;
(т. 1 л.д. 59-60)
- протоколом осмотра документов от 21 октября 2025 года, согласно которому осмотрены документы ООО «Пирс ТЭК», свидетельствующие о том, что ФИО3 является директором и учредителем общества;
(т. 1 л.д. 74-77)
- протоколом выемки от 21 октября 2025 года, согласно которому у Новоселовой В.О. изъяты сведения о движении денежных средств по её счёту №;
(т. 1 л.д. 106-110)
- протоколом осмотра документов от 21 октября 2025 года, согласно которому установлено, что на банковский счёт подсудимой 10 сентября 2025 года переведено 30 000 рублей и 48 000 рублей.
(т. 1 л.д. 111-112)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Новоселовой В.О. в совершении общественно-опасных деяний.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимой у него не имеется.
Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимой, в рамках которой она признаёт весь объём предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Совокупная оценка всех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Как установлено в судебном заседании, именно Новоселова В.О. завладела мобильным телефоном потерпевшего, который права пользования и распоряжения своим имуществом подсудимой не предоставлял. Завладение имуществом потерпевшего обусловлено корыстным мотивом, что подтверждается последующим распоряжением имуществом потерпевшего с получением материальной выгоды. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт тайного хищения мобильного телефона потерпевшего.
Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшего, его возраст, значение похищенного для жизни последнего, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Владея указанным мобильным телефоном, Новоселова В.О. подобрала ключ разблокировки, получив тем самым доступ к банковскому приложению. Восстановив доступ к банковскому приложению, используя мобильный телефон потерпевшего, Новоселова В.О. перевела в свою пользу денежные средства ООО «Пирс ТЭК», то есть похитила их.
Указанные обстоятельства, помимо признательной позиции подсудимой, объективно подтверждены выпиской по счёту, которые свидетельствуют о распоряжении денежными средствами потерпевшего в интересах подсудимой.
По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности со способом завладения чужим имуществом, суд находит доказанным квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Новоселовой В.О. по:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом сведений о личности подсудимой Новоселовой В.О., обстоятельств совершения ею преступлений, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Новоселовой В.О. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категориям средней тяжести и тяжким, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
К сведениям, характеризующим личность подсудимой Новоселовой В.О., суд относит то, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Новоселовой В.О., суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, имеющих заболевания, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселовой В.О., не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.
Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Новоселовой В.О. за совершённые преступления, должны быть назначены наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягких наказаний не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и её исправлению.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой, суд, исходя из тяжести и обстоятельств совершённых преступлений, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Новоселовой В.О.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, по мнению суда, не имеется.
Ввиду наличия в действиях Новоселовой В.О. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, её материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказания, суд учитывает как личность подсудимой, так и обстоятельства совершённых ею деяний.
В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Новоселова В.О. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание наличие у Новоселовой В.О. малолетнего ребёнка – ФИО2, (дата) года рождения, наличие у Новоселовой В.О. положительной характеристики в быту, в том числе отсутствие сведений о негативном воздействии подсудимой на воспитание и содержание малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание основного наказания Новоселовой В.О. до достижения ФИО2 возраста четырнадцати лет.
Меру пресечения Новоселовой В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО3, а также представителя ООО «Пирс ТЭК», суд, учитывая положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НОВОСЕЛОВУ Валерию Олеговну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новоселовой Валерии Олеговне наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Новоселовой В.О. как женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО2, (дата) года рождения, – отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения этим ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 13 ноября 2027 года.
Меру пресечения Новоселовой В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- выписки по счёту – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск:
- представителя потерпевшего ООО «Пирс ТЭК» удовлетворить. Взыскать с Новоселовой Валерии Олеговны в пользу ООО «Пирс ТЭК» № в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 79 365 рублей;
- потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Новоселовой Валерии Олеговны в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).
Председательствующий п/п А.А. Ерофеев
***
***
***
***