ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО7
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в 2025 году, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут (дата) используя мобильный телефон «Ксяоми Редми 8» договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства, получив информацию о его местонахождении.
После чего, ФИО1 (дата) с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут из тайника, расположенного на территории лесополосы «Никольская роща» в (адрес) на расстоянии 1 300 метров от (адрес) в (адрес) в (адрес) и 400 метров от (адрес) в (адрес) (географические координаты ***) незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,50 грамма в значительном размере. Указанное наркотическое средство ФИО1 оставил хранить при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.
Около 18 часов 50 минут (дата) у (адрес) в (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут (дата) в ходе личного досмотра, проведенного в (адрес) в (адрес), у ФИО1 изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,50 грамма в значительном размере (заключение эксперта № от (дата)).
Производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) на основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,50 граммов образует значительный размер.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.
Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно, прошел лечение у врача-нарколога.
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд не находит, поскольку, по смыслу закона применение указанной нормы возможно в случае, если лицо, совершившее преступление возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом загладил вред, причиненный преступлением, в материалы дела не представлено. Ссылка стороны защиты на осуществление ФИО5 благотворительной помощи путем округления сумм своих покупок, а так же наличия желания осуществлять волонтерскую деятельность, не может явиться основанием для применения указанной меры уголовно-правового характера в отношении последнего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как установлено, подсудимый при совершении преступления использовал мобильный телефон, посредством которого он приобрел наркотическое средство, получил данные о его местонахождении. При указанных обстоятельствах в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон ФИО1 «Ксяоми Редми 8» с имей-кодами № и № – подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.
В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства: наркотических средств – производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), передать на разрешение должностного лица, в чьём производстве находится уголовное дело, выделенное по факту сбыта данных веществ ФИО1
Мобильный телефон Ксяоми Редми 8» с имей-кодами № и № – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.К. Дюсенбаева