ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) 22 декабря 2025 г.
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО10
ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, имеющей среднее образование (9 классов), работающей, замужней, имеющей троих детей (дата) зарегистрированной по адресу: (адрес), (адрес), и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут (дата) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата)), управляла автомобилем № и двигалась в (адрес) по проезжей части (адрес) в направлении от ул. Российской к (адрес) со скоростью около 80 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий, а так же превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч. Так же, в указанное время и месте в салоне транспортного средства находились пассажиры, в том числе ФИО6
При этом, водитель ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте и при данных обстоятельствах, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустив его занос, выехала за пределы проезжей части вправо, в результате чего произвела наезд на металлическую опору вблизи стр. № по (адрес) в (адрес).
Таким образом, ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которыми:
- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от (дата), причинена тупая травма живота, включающая закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость, ссадины эпигастральной области.
Данное повреждение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172 от 8 апреля 2025 года).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства она полностью осознает.
Защитник позицию своей подзащитной поддержала.
Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, по мнению суда, ссылка в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение преступления путем «нарушения эксплуатации транспортных средств» является излишней и подлежит исключению. Более того, подлежат исключению соответствующие пункты правил и положений.
Приходя к указанному выводу суд, ориентируется на описание события преступления, инкриминируемого ФИО1, согласно которому вред здоровью был причинен исключительно ввиду нарушений определенных правил дорожного движения.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить ссылку на причинение телесных повреждений ФИО7, поскольку указанные повреждения не относятся к квалификации действий ФИО1 в данном случае.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что необходимость исследования собранных по делу доказательств отсутствует и фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная юридическая оценка действий подсудимой ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
С учётом сведений о личности ФИО1 суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, замужем, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризуется с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в последующем материальном содержании потерпевшего и его жизнеобеспечении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Оснований для отнесения к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что преступные действия ФИО1 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции, а само признание обстоятельств предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, ввиду того, что указанное обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное последней преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд также учитывает, как характеристику личности виновной, так и обстоятельства совершенного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего ее отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);
- периодически являться на регистрацию в указанный орган (не реже одного раза в месяц);
- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением исполнения ей трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна. Судья.
***
***
***