ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:
ФИО1
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, имеющего среднее образование (9 классов), работающего, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: (адрес) (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 (5 событий), ч. 1 ст. 230 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Калининский районный суд (адрес) (дата) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (5 событий), ч. 1 ст. 230 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в 17 часов 15 минут (дата). Дату задержания обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением того же суда от (дата), срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 продлен до (дата).
Согласно тексту предъявленного обвинения, а также материалам уголовного дела, большинство событий преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 (4 события) УК РФ, по мнению органов предварительного расследования, совершены ФИО1 на территории (адрес).
Учитывая вышеизложенное, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Калининским районным судом г. Челябинска.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указав на то, что в случае согласия обвиняемого на рассмотрение дела в Калининском районном суде г. Челябинска, дело может быть рассмотрено данным судом.
Обвиняемый в судебном заседании сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Челябинска. Защитник поддержал мнение обвиняемого.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Осуществление правосудия предполагает осуществления его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Поскольку в рамках предъявленного ФИО1 обвинения большинство расследованных, предполагаемых преступлений, совершено на территории (адрес), суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Калининскому районному суду г. Челябинска.
Несмотря на позицию участников процесса, суд, приходя к указанному выводу, руководствуется положением ч. 2 ст. 34 УПК РФ, в соответствии с которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Поскольку, в настоящее время суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, а так же ввиду того, что сторонами не заявлялось ходатайств об изменении территориальной подсудности в вышестоящий суд на основании ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит рассмотрению именно (адрес).
Ввиду чего, оснований для принятия уголовного дела к производству Калининским районным судом г. Челябинска не имеется.
Кроме этого, в ходе судебного заседания, ввиду невозможности рассмотрения уголовного дела по существу до истечения срока избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, государственный обвинитель просил продлить срок ее действия на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, указав об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.
Обвиняемый, его защитник-адвокат возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства, просили избрать меру пресечения, на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд с учетом сложности и объема уголовного дела находит необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 на 6 (шесть) месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Доказательств того, что изменились основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения отсутствуют.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под действием меры пресечения в виде заключения под стражей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из содержания представленных материалов, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступлений, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, санкция за совершение которых предусматривает возможность назначения наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства предполагаемых преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет официального трудоустройства, то есть постоянного источника дохода, семьей не обременен, то есть не имеет устойчивых социальных связей, убедительно свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1 в условиях вне изоляции от общества продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть возможных последствий, может скрыться от суда. Так же, учитывая существо предъявленного ФИО1 обвинения, а так же то, что последнему известны данные соучастников предполагаемых преступлений, имеются основания полагать, что ФИО1 может повлиять на показания указанных лиц или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ввиду того, что основания избрания и продления ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, по мнению суда, избрана в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, особенностей его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения и рода занятий, суд не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей.
Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке предварительного слушания, от участников процесса, в том числе о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств, приостановлении производства по уголовному делу, а равно прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 32, 34, 108, 110, 231, 234, 236, 255 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 (5 событий), ч. 1 ст. 230 УК РФ, направить по территориальной подсудности в (адрес)
Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.
Обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, продлив срок ее действия на 6 (шесть) месяцев с момента поступления дела в Калининский районный суд (адрес), то есть до (дата).
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
***
***
***