ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО10, защитника-адвоката ФИО11, педагога ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО12
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (9 классов), не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, напал на ФИО5 в целях хищения имущества последнего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №), в период с 00 часов 00 минут до 9 часов 53 минут (дата) находился у (адрес) в (адрес).
В указанные период времени и месте, у ФИО1 и Лица № из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5
С целью реализации задуманного, ФИО1 и Лицо № вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5, распределив между собой роли.
Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был договориться о встрече с ФИО5 в его квартире, расположенной по адресу: (адрес). Далее ФИО1 и Лицо №, должны были спровоцировать конфликт с потерпевшим по надуманному основанию, после чего напасть на ФИО5, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, а так же высказывая ему угрозы применения такого насилия, нанести ему удары в жизненно важные части тела, используя при этом предмет в качестве оружия, тем самым преодолев сопротивление со стороны потерпевшего.
Реализуя задуманное, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в вышеуказанное время и месте, используя мобильный телефон «Редми 9» посредством приложения (мессенджера) по обмену сообщениями и информацией, договорился с потерпевшим о встрече в его квартире по вышеуказанному адресу.
После чего, ФИО1 и Лицо №, действуя согласно распределенным ролям, прибыли в квартиру потерпевшего, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, спровоцировали с потерпевшим конфликт по надуманному основанию, после чего напали на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Лицо № нанес руками и ногами ФИО5 не менее 2 ударов в голову, не менее 7 ударов в область туловища, не менее 6 ударов по верхним и нижним конечностям. ФИО1, в свою очередь, нанес руками и ногами ФИО5 не менее 5 ударов в голову, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 6 ударов по верхним и нижним конечностям, а также же приискав на месте совершения преступления стеклянную бутылку и используя ее как предмет в качестве оружия, нанес ей не менее 2 ударов в область головы ФИО5
В результате указанных действий, ФИО5 неоднократно был сбит с ног и терял сознание.
Кроме того, в процессе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО1 и Лицо №, высказывали потерпевшему ФИО5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив последнему в грубой, нецензурной форме о том, что изобьют его до смерти.
Ввиду сложившейся обстановки и примененного насилия, а так же с учетом численного превосходства ФИО1 и Лица №, а так же их агрессивного поведения, потерпевший ФИО5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и опасался их осуществления.
Одновременно с этим, ФИО1 и Лицо №, осознавая, что в результате указанных выше действий, воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто похитили: колонку «Лджи», стоимостью 13 000 рублей, ноутбук «ЭйчПи», стоимостью 25 000 рублей, робот-пылесос «Мейзу», стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг С23ФЕ», стоимостью 30 000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности, повербанк «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, солнцезащитные очки «Полароид», стоимостью 1 500 рублей, наушники «ДжиБиЭль», стоимостью 3 000 рублей, 5 флаконов с парфюмерной водой, не представляющих материальной ценности, черный кожаный рюкзак, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в размере 1 500 рублей, и не представляющими материальной ценности 8 долларами США, 26 дирхамами, банковскими картами, а всего имущества на сумму 97 000 рублей.
С похищенными имуществом, ФИО1 и Лицо № с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 97 000 рублей, физическую боль, нравственные страдания, а так же кровоподтеки и ссадины на голове, груди и спине, левом плече и левом предплечье, кровоподтеки на правом плече, ссадину на правом колене, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав на правильность отраженных в обвинительном заключении событий, после чего отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в исследуемый период времени он встретился с ФИО6, которому показал фотографию потерпевшего, ранее им незнакомого, и предложил ФИО6 поехать домой к потерпевшему и причинить последнему телесные повреждения, а затем похитить его имущество с целью его последующей продажи. ФИО6 ответил согласием на указанное предложение, после чего он в ходе переписки с потерпевшим получил от последнего приглашение в гости в (адрес) в (адрес). Кроме того, потерпевший вызвал им такси по вышеуказанному адресу.
По прибытии на место, дверь в квартиру открыл сам потерпевший, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Через какое-то время он вместе с ФИО6 вышли в другую от потерпевшего комнату, где договорились о том, что после того, как потерпевший начнет приставать к кому-либо из них, они начнут его избивать. После чего они все вместе легли на диван, а потерпевший начал приставать к ФИО6 Ввиду указанных действий со стороны потерпевшего, ФИО6 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего он и ФИО6 стали высказывать требования о передаче им имущества потерпевшего, в том числе денег и сотового телефона. Далее он пошел в зал, где с полок стал собирать различные духи, более трех флаконов, точное количество не помнит. При этом вещи он складывал в рюкзак потерпевшего, который нашел в квартире. Кроме того он взял ноутбук, робот-пылесос и акустическую колонку, а ФИО6 взял повербанк и сотовый телефон.
Так же, пока он собирал вещи потерпевшего, ФИО6 выяснял у потерпевшего пароль от его сотового телефона и поскольку потерпевший отказывался сообщать пароль, ФИО6 наносил потерпевшему удары руками в живот, а потом толкнул последнего, отчего потерпевший упал на пол. После этого, ФИО6 стал наносить потерпевшему удары по телу и голове ногами, а он присоединился и так же стал наносить ногами удары потерпевшему, два удара по телу и один удар ногой по голове. В какой-то момент потерпевший встал на ноги и он нанес ему один удар по голове бутылкой водки, после чего ФИО6 нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от чего тот упал и потерял сознание.
После совершения указанных действий, он совместно с ФИО6 покинули квартиру потерпевшего, вместе с вышеперечисленным имуществом. При этом, при осмотре содержимого рюкзака он так же нашел в нем кошелек, с находящимися в нем 1 000 рублей, которые он разделил с ФИО6, банковскими картами, несколькими долларами и какими-то иностранными деньгами, которые он выбросил. Кроме того, робот-пылесос и акустическую колонку потерпевшего они продали, а повербанк и сотовый телефон потерпевшего ФИО6 забрал себе.
Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(т. 2 л.д. 81-86, 92-96, 104-108)
Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в день исследуемых событий он оставил объявление в чате знакомств в мессенджере «Телеграмм» с предложением встречи, совместного употребления алкоголя и вызова такси. На этот пост откликнулся подсудимый, который на тот момент представился ему «Степаном». В ходе переписки подсудимый сообщил ему адрес своего местонахождения, и он вызвал ему такси до своей квартиры в (адрес) в (адрес).
При этом, позже оказалось, что подсудимый приехал к нему не один, а с еще одним молодым человеком, пояснив, что это двоюродный брат. Подсудимый и еще один парень поднялись к нему в квартиру, после чего они вместе прошли на кухню и стали распивать алкоголь. Позднее, подсудимый и второй парень ушли на балкон покурить, а вернувшись, стали выдвигать угрозы с требованием отдать им деньги и иное имущество. На указанные угрозы он ответил отказом, после чего пошел в зал, где лежала его сумка с кошельком, однако получил удар со спины каким-то предметом, отчего он упал и потерял сознание.
После того, как он пришел в себя, подсудимый стал требовать у него сообщить пароль от его сотового телефона, но ответил отказом, за что его ударили кулаком в лицо.
Действия обоих парней носили согласованный характер, поскольку подсудимый руководил вторым парнем. Количество ударов и принадлежность каждого удара он не помнит, однако помнит, что били оба парня, неоднократно, в живот и голову, руками и ногами. Так же последние высказывали требования о передаче имущества и необходимости сообщить пароль от сотового телефона, а в случае отказа обещали продолжить избивать его дальше.
В результате указанных выше действий, подсудимым и еще одним лицом у него было похищено имущество, аналогично отраженному в обвинительном заключении, на сумму 97 000 рублей.
Кроме того пояснил, что подсудимый сообщил ему свой возраст, указав на свое совершеннолетие. Указанную информацию он не проверял, поскольку поверил последнему на слово.
На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8, данные на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром (дата) ей на сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» ФИО6 прислал видеосообщение, в котором он и ФИО1 рассказывали о том, что избили ранее незнакомого им мужчину, похитили у него личные вещи: сотовый телефон, колонку, деньги, ноутбук и робот-пылесос.
(т. 1 л.д. 212-215)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее сын ФИО6, после задержания сообщил ей, что в его комнате имеется повербанк «Самсунг» и три флакона туалетной воды, которые он похитил у потерпевшего.
(т. 1 л.д. 202-205)
Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено место совершения преступления в (адрес). (адрес) «(адрес)» по (адрес) в (адрес). В ходе осмотра изъяты следы рук;
(т. 1 л.д. 15-22)
- протоколом обыска от (дата), согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 в (адрес). 148 «б» в (адрес). В ходе проведения обыска изъято: духи «Инстинкт», солнцезащитные очки, мобильный телефон «Инфиникс» в прозрачном чехле, две пары наушников, ноутбук «ЭйчПи»;
(т. 1 л.д. 40-45)
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО6 изъят мобильный телефон «Самсунг С23»;
(т. 1 л.д. 54-62)
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО6 изъят рюкзак черного цвета;
(т. 1 л.д. 64-72)
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО8 изъят повербанк «Самсунг», туалетная вода «Енкре Индиго», «Лакост» и «Диор Саваж» в стеклянных флаконах;
(т. 1 л.д. 75-79)
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Редми 9»;
(т. 1 л.д. 82-86)
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому предметом осмотра явился мобильный телефон «Самсунг С23», изъятый в ходе выемки (дата) у ФИО6, и его содержимое.
В приложении «Телеграмм» обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой, в исследуемый период времени, последние обсуждают последовательность действий в рамках плана о разбойном нападении на потерпевшего, а именно обсуждают порядок действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, а так же перечень имущества потерпевшего, которым планируют завладеть, после совершения указанных действий.
Кроме того, обнаружена переписка ФИО7, содержащая видеоосообщения, в исследуемый период времени, где ФИО6 и ФИО1, сообщают о нападении ими на мужчину, у которого они забрали ноутбук, денежные средства, телефон, пылесос и колонку, а так же о нахождении и реализации этого имущества;
(т. 1 л.д. 87-98)
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому предметом осмотра явились: духи «Инстинкт», солнцезащитные очки, две пары наушников, туалетная вода «Диор Саваж», «Енкре Индиго», «Лакост», повербанк «Самсунг», сотовый телефон «Инфиникс», сотовый телефон «Редми 9», рюкзак черного цвета, 20 дактилоскопических пленок, ноутбук «ЭйчПи», приведены их индивидуальные признаки и описание.
Кроме того, в ходе осмотра рюкзака обнаружен СНИЛС на имя потерпевшего ФИО5
(т. 1 л.д. 101-117)
-заключением эксперта № от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, груди и спине, левом плече и предплечье, кровоподтеки на правом плече, ссадина на правом колене. Данные повреждения образовались минимум от тринадцати травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и областей тела пострадавшего, где были локализованы повреждения, возможно в срок, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью;
(т. 1 л.д. 124-125)
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы рук, изъятые (дата) при осмотре (адрес). ***» по (адрес) в (адрес), откопированные на дактилопленки №, 2, 3, 4, 5, 10, 11 оставлены ФИО1;
(т. 1 л.д. 142-146)
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства с легкими когнитивными и поведенческими нарушениями (F07.9 по МКБ-10).
Указанные изменения психики не исключали вменяемости ФИО1 в момент противоправного деяния, однако учитывая снижение прогностических и критических способностей, несформированность волевых качеств, ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая невысокий уровень интеллекта, снижение критических способностей, возможность совершения подобных правонарушений, что обуславливает его общественную опасность, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Имеющееся психическое отклонение у ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может давать показания по существу дела, но не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в защитнике. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 нет.
(т. 1 л.д. 161-171)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.
Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора подсудимого не имеется. Признание подсудимым предъявленного обвинения, так же не свидетельствует о возможности его самооговора.
Как установлено в судебном заседании именно подсудимым, в составе группы лиц по предварительному сговору, было совершено нападение на потерпевшего, о чем свидетельствуют помимо показаний подсудимого, показания свидетеля ФИО7
Как следует из показаний подсудимого, в совокупности с показаниями потерпевшего, действия подсудимого и его соучастника носили согласованный и последовательный характер, при этом каждый из соучастников выполнял определенную ему роль. Более того, подсудимый руководил действиями соучастника, что указывает на наличие предварительного сговора с целью совершения нападения на потерпевшего и завладения его имуществом.
Нападение подсудимого и его соучастника было обусловлено желанием завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской, между подсудимым и соучастником преступления, в котором они пошагово обсуждали порядок действий, направленный на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а так же имущество последнего, которое планировали изъять в свою собственность по результатам указанных действий.
При этом нападение было сопряжено с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, подсудимого, согласно которым удары потерпевшему наносились в жизненно важные части тела, в том числе голову, носили неоднократный характер. Кроме того, при совершении насилия в отношении потерпевшего, подсудимым был применен предмет, используемый в качестве оружия. Учитывая локализацию нанесения удара указанным предметом, а именно в голову потерпевшего, а так же потерю сознания потерпевшим непосредственно после нанесения удара, подтверждается вывод о том, что нападение в целях хищения имущества потерпевшего взаимосвязано с совершением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Более того, учитывая обстановку при совершении преступления, численное превосходство нападавших и их агрессивное поведение, а так же производимые ими действия, направленные на причинение физического вреда потерпевшему, у последнего были реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях производства по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
По смыслу закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, может быть учтено в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у подсудимого и его соучастника изначально сформировался умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и угрозы его применения в отношении потерпевшего. При этом поведение потерпевшего каким-либо образом не повлияло на совершение в отношении него последующих противоправных действий со стороны подсудимого и его соучастника, а было лишь поводом для правомерного нахождения в квартире потерпевшего подсудимого и его соучастника. Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что применение насилия в отношении потерпевшего было обусловлено исключительно желанием беспрепятственного завладения чужим имуществом.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место регистрации, не трудоустроен, не обучается, склонен к побегам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом личности виновного, его поведения на всей стадии уголовного судопроизводства, а также обстоятельств содеянного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.
Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.
В силу наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу положений ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в воспитательной колонии.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Сохранение меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.
Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.
Как установлено, подсудимый при совершении преступления использовал мобильный телефон, посредством которого он договорился с потерпевшим о встрече и узнал его местонахождение. Однако, поскольку уголовное дело №, выделенное в отдельное производство, в настоящий момент не рассмотрено по существу, вопрос о конфискации мобильного телефона ФИО1 «Редми 9» с имей-ко(адрес) № подлежит оставлению до разрешения вышеуказанного уголовного дела.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от (дата), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства с легкими когнитивными и поведенческими нарушениями (F07.9 по МКБ-10).
Указанные изменения психики не исключали вменяемости ФИО1 в момент противоправного деяния, однако учитывая снижение прогностических и критических способностей, несформированность волевых качеств, ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время, учитывая невысокий уровень интеллекта, снижение критических способностей, возможность совершения подобных правонарушений, что обуславливает его общественную опасность, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней в виде заключения под стражей, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вопрос о конфискации сотового телефона «Редми 9» с имей-ко(адрес) №, принадлежащего осужденному ФИО1, оставить до разрешения уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ((адрес) судом).
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна.
Судья К.К. Дюсенбаева
74RS0№-50
Подлинный документ в материалах уголовного дела № Калининского районного суда (адрес)