ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6 подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1
ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ((дата) г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата).
Будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 в дневное время (дата) до 16 часов 10 минут сел за управление автомобиля «***.
Находясь за управлением указанного выше автомобиля, ФИО1 в 16 часов 10 минут (дата) у (адрес) в (адрес) совершил столкновение с автомобилем «*** под управлением ФИО4 и был задержан сотрудниками ГАИ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,570 мг/л).
Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник подсудимого позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Полное признание вины подсудимого на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры и отражено в соответствующих документах. К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, работает.ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Ввиду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются. Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.Кроме того, суд считает необходимым в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «***, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался исключительно им. Учитывая указанное обстоятельство арест указанного автомобиля, наложенный постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата), подлежит сохранению. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать автомобиль «***, с идентификационным номером (VIN) №, (дата) года выпуска, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сохранив арест, наложенный постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата).
Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева
Копия верна. Судья.
Подлинник документа находится в материалах дела №
Калининского районного суда (адрес)
№