РЕШЕНИЕ
26.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев жалобу Гайнуллина Р.И., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 20.01.2026 № 18810366260090101081 Гайнуллин Р.И., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Гайнуллин Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, отмечает, что в силу объективных причин не мог своевременно увидеть автомобиль ДПС Лада веста г/н К1836/66 под управлением Пономарева К.Е., не мог своевременно услышать звуковую сирену, при этом двигался на разрешающий сигнал светофора. Считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно.
В судебном заседании Гайнуллин Р.И. и его защитник – Токарев А.А. доводы жалобы поддержали, считают, что протокол № 66 АА № 3179224 в отношении Пономарева К.Е. и выводы эксперта в заключении № 2223 подтверждают, что в случившемся ДТП виноват именно Пономарев К.Е. После исследования материалов пояснили, что нет необходимости запрашивать запись с видеорегистратора автомобиля ДПС Лада веста г/н К1836/66, иные ходатайства и свои доводы поддержали.
Допрошенный в судебном заседании Пономарев К.Е. показал, что является сотрудником правоохранительных органов, управлял автомобилем Лада веста г/н К1836/66, на данном автомобиле передвигался в рамках служебной обязанности, вызов был получен от дежурной части, передвигаясь были включены проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал. После столкновения с автомобилем Мицубиси Оутландер г/н М385РУ/196, транспортное средство под его управлением отбросило на другое транспортное средство Фиат г/н О229АА/96, пассажир которого получил вред здоровью. В настоящее время в отношении него составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное дело по существу не рассмотрено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные материалы заявителем судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пп. 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 01.01.2026 в 13:02 в г. Екатеринбурге, ул. Уральская, 5, водитель Гайнуллин Р.И., управляя транспортным средством Мицубиси Оутландер г/н М385РУ/196, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю Лада веста г/н К1836/66, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2026, составленным уполномоченным должностным лицом; пояснениями в судебном заседании Пономарева К.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; пояснениями Гайнуллина Р.И., в части не противоречащей исследованным материалам, так Гайнуллин Р.И. не оспаривал, что управлял транспортным средством, подтвердил ДТП, которое произошло 01.01.2026; копией схемы места совершения административном правонарушения от 01.01.2026; исследованными видеозаписями.
Доводы об отсутствии вины Гайнуллина Р.И. в совершении вмененного правонарушения с указанием на то, что Гайнуллину Р.И. не был виден автомобиль Лада веста г/н К1836/66 под управлением Пономарева К.Е., который появился для него неожиданно, выехал на перекресток на красный сигнал светофора судьей отклоняются, из исследованных видеоматериалов зафиксировано, что у автомобиля Лада веста г/н К1836/66 был включен проблесковый маячок синего и красного цвета, был включен специальный звуковой сигнал, автомобилем управлял Пономарев К.Е., который является инспектором ДПС, доводы заявителя, что своевременно увидеть и услышать приближение автомобиля Лада веста г/н К1836/66 было невозможно, является защитной линией с целью минимизировать степень ответственности.
В настоящем случае автомобиль марки Лада веста г/н К1836/66 под управлением Пономарева К.Е., имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигался на вызов с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно представленному заявителем видеоматериалу файл «Видео 2 Фиат» транспортное средство Лада веста г/н К1836/66 приближаясь к перекрестку двигалось с включенным маячком синего и красного цвета, был включен специальный звуковой сигнал, который было слышно на значительном расстоянии, в том числе в автомобиле, двигавшемся во встречном направлении, на который после столкновения с автомобилем Мицубиси Оутландер г/н М385РУ/196 отбросило автомобиль Лада веста г/н К1836/66.
Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности Гайнуллин Р.И. должен был и мог обратить внимание на наличие патрульного автомобиля, выехавшего на перекресток, с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком, чего им сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что у Гайнуллина Р.И. отсутствовала какая-либо возможность предвидеть и не допустить столкновение с патрульным автомобилем является несостоятельной.
Исходя из содержания установленных Правил, Гайнуллин Р.И., управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязан был выполнить требования п. 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал патрульный автомобиль.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гайнуллин Р.И., приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.
При указанных обстоятельствах действия Гайнуллина Р.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы основанием для отмены постановления от 20.01.2026 не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя, представленные ксерокопия протокола 66 АА № 3179224, заключение эксперта № 2223 - не ставят под сомнение наличие в действиях Гайнуллина Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гайнуллина Р.И., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Гайнуллину Р.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление от 20.01.2026 № 18810366260090101081 по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнуллина Родиона Идиятовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
<данные изъяты>